Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2208/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Специализированный застройщик "Прайм Парк" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 июля 2022 года, которым постановлено: исковые требования фиоВ к ООО "Специализированный застройщик "Прайм Парк" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Прайм Парк" (ИНН 7714964540) в пользу фио неустойку в размере 1 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 757 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 797 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда до 31 декабря 2022 года.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Прайм Парк" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 04 июля 2018 года между фио и ООО "Прайм Парк" был заключен договора участия в долевом строительстве NДДУ/R4-02-8D/1, по условиям которого застройщик (ответчик) обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес, и передать в собственность фио объект долевого строительства (квартиру) в срок не позднее 01 сентября 2021 года.

В связи с тем, что застройщик (ответчик) не исполнил своих обязательств перед истцом надлежащим образом (квартира в установленный договором срок передана не была), истец обратился в суд с настоящими требованиями и просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02 сентября 2021 года по 19 марта 2022 года в размере 3 082 108 руб. 09 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 651 руб. 99 коп, расходы на оформление нотариальной доверенности 2 300 руб, почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого как незаконного и необоснованного просит ответчик ООО "Специализированный застройщик "Прайм Парк" по доводам апелляционной жалобы в части размера неустойки и штрафа, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывая на несоразмерность взысканной неустойки и штрафа последствиям нарушения основного обязательства.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Прайм Парк" по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение отвечает названным требованиям закона не в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п.4 ст.8 указанного Федерального закона, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 04 июля 2018 года между участником долевого строительства фио (истцом) и застройщиком ООО "Прайм Парк" (ответчиком) был заключен договор участия в долевом строительстве NДДУ/R4-02-8D/1 (л.д.7-14), в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многофункциональный жилой комплекс, по строительному адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) со следующими характеристиками: корпус: R4, секция: 2, этаж: 8, номер на площадке: 4, количество комнат: 3, условный номер: 8D, общая проектная площадь: 91, 40 кв.м. А участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке, сроки и объеме, предусмотренные договором, а также принять квартиру в собственность.

В соответствии с условиями договора истец исполнил принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства в полном объеме, оплатив определенную договором цену объекта долевого участия в размере 24 795 240 руб. 61 коп, что не оспаривалось сторонами.

Согласно п.2.4 договора участия в долевом строительстве предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса - 01 сентября 2020 года.

В силу п.2.5 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком квартиры участнику определен в течение 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию комплекса, то есть не позднее 01 сентября 2021 года.

27 января 2021 года застройщиком ООО "Специализированный застройщик "Прайм Парк" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N77-213000-009895-2021, выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) (л.д.59-61).

27 декабря 2021 года истцом фио в адрес ответчика ООО "Специализированный застройщик "Прайм Парк" была направлена претензия с требованием об оплате неустойки (л.д.16-17), которая получена ответчиком 22 января 2022 года. Однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

19 марта 2022 года между застройщиком (ответчиком) ООО "Специализированный застройщик "Прайм Парк" и участником долевого строительства (истцом) фио был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д.41).

Рассматривая дело, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, при этом исходил из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

На основании ст.100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, в пользу истца суд обоснованно присудил возместить с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 7970 руб. 36 коп.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности, поскольку из ее содержания не следует, что она выдана на представление интересов истца в рамках только настоящего спора. При этом суд исходил из того, что данная доверенность не носит специального характера, выдана сроком на один год, что не исключает возможности ее использования при совершении действий по представительству и по иным делам.

Также суд первой инстанции предоставил ответчику ООО "Специализированный застройщик "Прайм Парк" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно, исходя из того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года включительно установлен мораторий на взыскание финансовых санкций с застройщиков.

Проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия с выводами суда в части размера взысканной неустойки и штрафа согласиться не может, поскольку при разрешении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, суд первой инстанции допустил нарушение требований норм материального права.

Суд пришел к выводу о возможности взыскания неустойки за период со 02 сентября 2021 года по 19 марта 2022 года, исходя из следующего расчета: 24 578 214, 43 х 199 х 6, 5% х 2/300, что составляет 2 119 461 руб. 36 коп. С учетом применения положений ст.333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 1 500 000 руб.

Однако, данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применении ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила ст.333 ГК РФ и п.6 ст.395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по ст.317.1 ГК РФ. Правила п.6 ст.395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

С учетом разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки за неденежное обязательство (просрочку передачи объекта долевого строительства) и цены объекта долевого строительства, период допущенного ответчиком нарушения срока передачи объекта долевого участия участнику долевого участия (со 02 сентября 2021 года по 19 марта 2022 года), отсутствие негативных последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, наличие у застройщика иных обязательств перед третьими лицами, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с учетом требований разумности, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 900 000 руб. Данный размер неустойки судебная коллегия находит соразмеренным наступившим последствиям.

Положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части взысканной неустойки, то как следствие подлежит изменению решение и в части взысканного штрафа. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 457 500 руб. ((900 000 + 15 000 руб.) ч 2).

Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате неустойки до моратория не удовлетворил их в добровольном порядке ни полностью ни частично, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф без применения ст.333 ГК РФ. Данный размер штрафа судебная коллегия находит соразмерным последствиям нарушения обязательства по выплате неустойки и морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 июля 2022 года изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Прайм Парк" в пользу фио неустойку в размере 900 000 руб, штраф - 457 500 руб.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Прайм Парк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: