Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2225/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Задорожной (фио) фио на решение Савеловского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Юридический центр "МКС"" удовлетворить.

Взыскать с Везненко Маргариты Игоревны в пользу ООО "Юридический центр "МКС"" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 5 216 рубя,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Юридический центр "МКС"" обратился в суд с иском к ответчику Везненко М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований указал, что заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита по кредитному договору от 31 мая 2013 г, в связи с чем образовалась задолженность.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Задорожная (фио) М.И. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие представителя истца ООО "Юридический центр "МКС", ответчика Задорожной (фио) М.И, представителя третьего лица ООО "Сетелем Банк", извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 31 мая 2013 г. между Везненко М.И. и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор N 04001139862, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере сумма сроком до 8 декабря 2014 г. под 49% годовых.

23 ноября 2017 г. между ООО "Сетелем Банк" и ООО "Юридический центр "МКС"" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 12, в соответствии с которым право требования взыскания задолженности по кредитному договору N 04001139862 перешли к истцу.

Однако ответчик не исполняла условия кредитного договора, кредит возвращен не был. Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по кредитному договору N 04001139862 от 31 мая 2013 г. составила сумма, из которых: задолженность по просроченному основному долгу в размере сумма, задолженность по просроченным процентам в размере сумма, задолженность по неустойкам (штрафам) в размере сумма, задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга, в размере сумма

В соответствии со ст. 307, 309, 310, 393, 807, 809 ГК РФ, руководствуясь положениями ст. 12, 56, 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у нее задолженности по кредитному договору, контррасчет, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ее не извещении о времени и месте рассмотрения дела не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по надлежащему адресу.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 (ред. от 5 марта 2013 г.) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Не получение ответчиком извещения по указанному в договоре адресу не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Следует отметить, что в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, Везненко М.И. обязалась незамедлительно информировать Банк об изменении данных, указанных в анкете и/или в заявлении, в том числе: об изменении своих имени, фамилии, адреса местожительства, паспортных данных, номера домашнего телефона, изменении места работы (источника получения дохода), изменении служебного адреса и телефона; а также о любых обстоятельствах, которые могут повлиять на способность клиента погасить задолженность, такие сообщения должны быть сделаны клиентом в письменном виде.

В нарушение вышеуказанных условий договора ответчик не сообщила банку о смене фамилии. Доказательств об уведомлении банка об изменении фамилии ответчик суду не представила.

Кроме того смена фамилии не лишала ответчика права и возможности получить корреспонденцию на почте, предоставив документ, подтверждающий перемену фамилии, согласно положениям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

Более того, согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности коллегией отклоняется, т.к. в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вопреки доводам жалобы исковое заявление принято Савеловским районным судом адрес к своему производству с соблюдением правил о договорной подсудности, т.к. при заключении договора сторонами согласовано условие о том, что все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Савеловском районном суде адрес (л.д. 10 - оборот). Таким образом, оснований для передачи дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, срок исковой давности к заявленным требованиям пропущен, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не участвовала, не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заявленным истцом размером задолженности являются несостоятельными, поскольку представленный истцом расчет задолженности аргументирован, арифметически верен, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств, подтверждающих отсутствие у заемщика задолженности в заявленном истцом размере, ответчиком суду не представлено.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Задорожной (фио) фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи