Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-2259/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Лукьянченко В.В, Суслова Д.С, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу адрес на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-2513/2022 по иску адрес к Успенской А. В, Успенскому В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратился в суд к ответчикам Успенской А.В, Успенскому В.В.

В обоснование заявленных требований указывает, что между истцом и Успенскому В.В. заключен кредитный договор N... от 13 августа 2007 года, согласно которому истец является кредитором, а Успенскому В.В.- заемщиком по кредиту. Истец перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 21 400 долларов США, что подтверждается распоряжением от 09 августа 2007 года. Согласно условиям договора, кредит предоставляется на срок по 09 августа 2012 года включительно под 10% годовых. 10 января 2008 года по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. Решением суда от 18 ноября 2008 года по делу N 2-6154/08 с заемщика взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 июля 2008 года в сумме 20 124, 47 долларов США. Поскольку заемщиком до настоящего момента основной долг не погашен, за период с 21 октября 2018 года по 16 сентября 2021 года продолжали начисляться проценты и пени, и по состоянию на 20 октября 2021 года задолженность составляет 20 122, 65 долларов США, из которых 1 703, 25 долларов США - проценты за пользование кредитом, 12 444, 50 долларов США - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 5 974, 90 долларов США - пени за просрочку уплаты проценты за пользование кредитом. 22 декабря 2017 года Успенскому В.В. умер. Наследниками, принявшими наследство по закону, являются ответчики. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы истца по уплате государственной пошлины.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года постановлено: в удовлетворении исковых требований адрес к Успенской А. В, Успенскому В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое адрес просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель адрес - Кузьмина А.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Успенской А.В. - Мельник Р.А. настаивал на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом и Успенским В. В. (паспортные данные) заключен кредитный договор N... от 13 августа 2007 года, согласно которому истец является кредитором, а Успенский В. В. - заемщиком по кредиту.

Истец перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 21 400 долларов США, что подтверждается распоряжением от 09 августа 2007 года.

Согласно условиям договора, кредит предоставляется на срок по 09 августа 2012 года включительно под 10% годовых.

10 января 2008 года по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

Заочным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2008 года по делу N 2-6154/08 с заемщика взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 июля 2008 года в сумме 20 124, 47 долларов США.

Поскольку заемщиком до настоящего момента основной долг не погашен, за период с 24 июля 2008 года по 16 сентября 2021 года продолжали начисляться проценты и пени, и по состоянию на 16 сентября 2021 года задолженность составляет 104 208, 15 долларов США, из которых 2 720, 80 долларов США - проценты за пользование кредитом, 9 459, 04 долларов США - проценты на просроченный основной долг, 69 108, 02 долларов США - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 22 920, 29 долларов США - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

22 декабря 2017 года Успенскому В.В. (паспортные данные) умер.

Наследниками, принявшими наследство по закону, являются ответчики Успенскому В.В. (паспортные данные) и Успенской А.В, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 92, 93).

Исходя из представленного свидетельства следует, что наследство состоит из трех денежных вкладов с причитающимися процентами, открытых Успенским В. В. в ПАО "Сбербанк России", а также квартиры.

В уточненном иске истец указывает на свое право требования взыскать задолженность с ответчиков по кредитному договору за период с 21 октября 2018 года по 16 сентября 2021 года, которая по состоянию на 20 октября 2021 года составляет 20 122, 65 долларов США, из которых 1 703, 25 долларов США - проценты на просроченный основной долг, 12 444, 50 долларов США - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 5 974, 90 долларов США - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям договора, кредит предоставляется на срок по 09 августа 2012 года включительно под 10% годовых.

Заочным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2008 года по делу N 2-6154/08 с заемщика взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 июля 2008 года в сумме 20 124, 47 долларов США.

Как пояснил представитель ответчика в заседании суда первой инстанции, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 06 июня 2014 года сумма взыскания составляет 708 240 руб. 47 коп.; согласно справке ПАО "Сбербанк России" сумма взыскания по решению суда была взыскана в полном объеме, и основной долг был полностью погашен.

Согласно представленному постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17 декабря 2019 года, исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание; сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 61 582 руб. 20 коп, задолженность - 696 236 руб. 10 коп.

Из текста заочного решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2008 года по делу N 2-6154/08 следует, что истец направил в адрес Успенскому В.В. уведомление с требованием погашения кредита, то есть изменил условие о сроке возврата кредита.

Кроме того, истец взыскивал по делу N 2-6154/08 текущую задолженность, проценты на просроченный основной долг, просроченные проценты, пени за просрочку уплаты основного долга, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, что исключает довод истца о том, что им взыскана по суду исключительно сумма основного долга.

Из текста постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 17 декабря 2019 года следует, что исполнительный лист выдан Черемушкинским районным судом г. Москвы 13 мая 2014 года по делу N 2-6154/08, вступившему в законную силу 26 мая 2009 года, то есть после истечения трехлетнего срока на право предъявления исполнительного документа в органы (организации) для принудительного исполнения.

В материалах имеется копия запроса N 851 от 09 ноября 2018 года от нотариуса г. Москвы Колесника И.Е, в производстве которого в период с 04 апреля 2018 года по 04 апреля 2021 года находилось наследственное дело N 18/2019 умершего Успенскому В.В.

В материалах дела имеется копия запроса истца в адрес нотариуса от августа 2020 года о том, что умершим Успенскому В.В. по состоянию на 11 августа 2020 года обязательства по кредитному договору не выполнены в полном объеме.

Суд при принятии решения исходил из необоснованности заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в связи со следующим.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 207 ГК РФ истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллеги соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца уже 10 января 2008 года имелась информация о том, что у ответчика имеется просроченная задолженность по кредитному договору, которая заочным решением Черемушкинского городского суда г. Москвы от 18 ноября 2008 года по делу N 2-6154/08 была взыскана с умершего Успенскому В.В. в пользу истца.

При таком положении вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд является верным, так как с иском он обратился только 20.10.2021 (л.д. 205)

С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи