Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-2270/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Суслова Д.С, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу Стефанова В. В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-3570/2022 по иску Стефанова В.В. к Адвокатской Палате Московской области о признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты Московской области,

УСТАНОВИЛА:

Стефанов В.В. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Московской области.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является адвокатом Адвокатской палаты Московской области, в мае 2022 он узнал, что в отношении него дисциплинарной комиссией и Советом адвокатской палаты Московской области рассмотрено дисциплинарное производство N 27-03/22, результатом которого стало решение Совета палаты N 06/16-01 от 20.04.2022. Решением установлено, что в действиях адвоката имеются нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно п.п. 4 п.1 ст.7, п.6 ст.15 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", п.6 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в неисполнении обязанности по уведомлению в срок не более трех месяцев с момента отчисления из Коллегии адвокатов г. Москвы "Ваша Защита" Совета Адвокатской палаты Московской области об избранной им форме адвокатского образования. Прекращен статус адвоката. С решением не согласен. Извещений о возбуждении дисциплинарного производства не поступало. Истец не был осведомлен об исключении из коллегии адвокатов г. Москвы "Ваша защита". Назначенное наказание в виде прекращения статуса адвоката является чрезмерно суровым и характеру допущенного нарушения не соответствует.

Просит суд о признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты Московской области от 20.04.2022.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 19 июля 2022 года постановлено: В удовлетворении иска Стефанова В. В. к Адвокатской Палате Московской области о признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты Московской области N 06/16-01 от 20.04.2022 - отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Стефанов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель Стефанов В.В. - Гузун Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Адвокатской палаты Московской области - Царьков П.В. возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Стефанов В. В. являлся членом Адвокатской палаты Московской области, регистрационный номер 50/9223 в реестре адвокатов Московской области.

Распоряжением АП МО N 27-03/22 от 09.03.2022 возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Стефанова В.В, из которого следует, что в Адвокатскую палату Московской области 09.03.2022 поступило представление первого вице-президента Толчеева М.Н. в отношении адвоката Стефанова В.В, в котором указываются обстоятельства нарушения адвокатом норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката (л.д. 69).

Из заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области N 27-03/22 от 24.03.2022 по дисциплинарному производству в отношении адвоката Стефанова В.В. следует, что комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, дает заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката Стефанова В.В. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно нарушений п.п. 4 п. 1 ст. 7, п. 6 ст. 15 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, которые выразились в неисполнении обязанности по уведомлению в срок не более трех месяцев с момента отчисления из Коллегии адвокатов г. Москвы "Ваша защита" Совета Адвокатской палаты Московской области об избранной им форме адвокатского образования (л.д. 65-66).

Решением Совета Адвокатской палаты Московской области N 06/16-01 от 20.04.2022 прекращен статус адвоката Стефанова В.В. вследствие нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно: п.п.4 п.1 ст.7, п.5 ст.15 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", п.6 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившегося в неисполнении обязанности по уведомлению в срок не более трех месяцев с момента отчисления из Коллегии адвокатов г. Москвы "Ваша защита" Совета Адвокатской палаты Московской области об избранной им форме адвокатского образования (л.д. 57-59).

Вышеуказанным решением также установлено, что в соответствии с п.7 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката Стефанов В.В. может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката по истечении двух лет с момента вынесения решения.

Из вышеуказанного решения следует, что 09.03.2022 в Адвокатскую палату Московской области поступило представление первого вице-президента Толчеева М.Н. в отношении адвоката Стефанова В.В. Как указано в представлении, согласно докладной записке руководителя отдела кадрового обеспечения работы Совета и Комиссии АПМО Хрустель И.В, адвокат Стефанов В.В, в нарушение п.6 ст.15 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", более трех месяцев с момента отчисления из Коллегии адвокатов г. Москвы "Ваша защита" (25.11.2011) не уведомляет Совет АПМО об избранной форме адвокатского образования. Совет не располагает данными об избрании Стефанов В.В. формы адвокатского образования в течение продолжительного срока. В нарушение требований п.5 ст.8 КПЭА и Устава АПМО адвокатом не поддерживаются надлежащая коммуникация и информационный обмен с органами адвокатской палаты, что является существенным нарушением правил осуществления профессиональной деятельности. Совет считает приведенные действия (бездействие) Стефанова В.В. грубым и сознательным нарушением норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, свидетельствующем об отказе от правомерного осуществления профессиональной деятельности. При указанных обстоятельствах единственной применимой к адвокату Стефанов В.В. мерой дисциплинарной ответственности является прекращение статуса адвоката. Совет также принимает во внимание наличие у адвоката действующего дисциплинарного взыскания в виде предупреждения (решение N 06/25-25 от 20.04.2022).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В силу п. 6 ст. 15 "Кодекса профессиональной этики адвоката" адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции.

В силу п.2 ст.25 "Кодекса профессиональной этики адвоката" решение Совета о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд или в Федеральную палату адвокатов лицом, статус адвоката которого прекращен, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении.

Согласно п.2 ст.20 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе в соответствии с настоящим Федеральным законом самостоятельно избирать форму адвокатского образования и место осуществления адвокатской деятельности. Об избранных форме адвокатского образования и месте осуществления адвокатской деятельности адвокат обязан уведомить совет адвокатской палаты в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п.6 ст.15 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат со дня присвоения статуса адвоката, либо внесения сведений об адвокате в региональный реестр после изменения им членства в адвокатской палате, либо возобновления статуса адвоката обязан уведомить совет адвокатской палаты об избранной им форме адвокатского образования в трехмесячный срок со дня наступления указанных обстоятельств.

В силу п. 5 ст. 8 "Кодекса профессиональной этики адвоката" при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан обеспечивать адвокатскую палату субъекта Российской Федерации актуальной информацией об адресе адвоката, в том числе электронном, для уведомлений и извещений.

Согласно "Разъяснениям Комиссии по этике и стандартам о порядке уведомления адвокатов о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела" (утв. Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 25.12.2020) извещение по адресу адвоката может осуществляться как посредством услуг почтовой связи, так и посредством направления извещений и иных документов по адресу электронной почты адвоката. Поскольку Кодекс профессиональной этики адвоката не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, то любой из указанных способов является надлежащим уведомлением.

При этом в случае, если адвокат исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 5 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, и сообщил адвокатской палате субъекта Российской Федерации свой адрес, в том числе электронный, для осуществления связи, то для извещения адвоката должен использоваться указанный им адрес.

В том случае, если адвокат не исполнил данную обязанность, он может быть извещен о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела любым из следующих способов:

1) извещение направляется по месту жительства адвоката;

2) извещение направляется по месту осуществления адвокатской деятельности.

При этом необходимо учитывать, что адвокат несет риск последствий неполучения извещения, доставленного по любому из адресов, указанных в настоящем Разъяснении.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно исходил из того, что обеспечение адвокатской палаты субъекта РФ актуальной информацией об адресе адвоката, в том числе электронном, для уведомлений и извещений является прямой профессиональной обязанностью адвоката, обязанность члена АПМО поддерживать устойчивую связь посредством корпоративной электронной почты закреплена в Уставе АПМО, ответчиком были предприняты все допустимые меры по фактическому уведомлению Стефанова В.В. о возбуждении в отношении него дисциплинарного производства, разбирательство откладывалось для исчерпания способов уведомления его участника.

В связи с этим довод истца о неизвещении его о дате оспариваемого решения АП МО обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инициации обоснованно принял во внимание, что при проведении дисциплинарного производства Адвокатской палатой Московской области соблюдены все процедуры, установленные действующим законодательством, выводы, содержащиеся в заключение квалификационной комиссии АПМО подробно и обстоятельно мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждены совокупностью непосредственных доказательств, представленных участниками дисциплинарного производства, которым дана соответствующая правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия адвоката Стефанова В.В. решением Совета АПМО N 06/16-01 от 20.04.2022 признаны нарушением вышеприведенных норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, заслуживающим меры дисциплинарного взыскания в виде прекращения статуса адвоката.

Довод апелляционной жалобы о том, что не имеет для разрешения данного спора вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении истца по ст. 159 УК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не являлось определяющим доказательством, положенным в основу судебного решения.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи