Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-2272/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Акульшиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Басманного районного суда адрес от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

адрес "БОН Инвестиции" к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в части.

Взыскать с фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в солидарном порядке в пользу адрес сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении оставшейся части требований адрес отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес первоначально обратилось в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником земельного участка площадью 9 582 кв. м. и жилого дома по адресу: адрес, 4-ая адрес. Ответчик безвозмездно пользуется указанными объектами недвижимого имущества в отсутствие согласия истца. Истец произвел оплату электроэнергии, поставленной адрес по указанному адресу. Требование истца компенсировать указанные затраты оставлено ответчиком без удовлетворения.

В этой связи истец, с учетом уточнения иска, просил суд взыскать с ответчика фио денежные средства в счет компенсации расходов по оплате потребленной электрической энергии и услуг поставщика электроэнергии за период с декабря 2020 г. по июль 2021 г. в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены фио, фио, фио фио, фио, фио, фио, фио фио, фио фио, фио, фио.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца адрес фио уточненные требования поддержал.

Ответчик и представитель ответчиков

фио, фио, фио - фио И.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Ответчики фио, фио, фио Д.В, фио, фио, фио, фио- в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ПАО "Мосэнергосбыт" - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио И.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

Ответчик фио И.В. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель истца "БОН Инвестиции" по доверенности фио и фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда без изменения.

Ответчики фио, фио, фио, фио Д.В, фио, фио, фио, фио В.И, фио, фио, представитель третьего лица ПАО "Мосэнергосбыт" в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

адрес является собственником земельного участка площадью 9 582 кв. м. и жилого дома площадью 157, 9 кв. м. по адресу: адрес, 4-ая адрес, записи регистрации от 14 декабря 2020 г.

Право собственности приобретено на основании договора купли-продажи от 28 ноября 2020 г.

Истец произвел оплату потребленной электрической энергии, поставленной адрес по указанному адресу, за период с декабря 2020 г. по июль 2021 г. в размере сумма

Указанные обстоятельства подтверждены платежными поручениями.

Оплата произведена по тарифам сумма за кВт/час и сумма за кВт/час, что соответствует тарифной группе "Население".

В указанный период в жилом доме фактически проживали фио, фио, фио, фио фио, фио, фио, фио, фио фио, фио фио, фио, фио.

Договор между сторонами по вопросу пользования недвижимым имуществом не заключался, законных оснований для проживания в жилом доме у ответчиков не имелось.

Указанные обстоятельства установлены решением Хорошевского районного суда адрес от 19 августа 2021 г. по делу N 2-6723/2021, которым фио, фио, фио, фио фио, фио, фио, фио, фио фио, фио фио, фио, фио были выселены из жилого дома по адресу: адрес, 4-ая адрес.

Доводы ответчика фио о том, что по инициативе истца был закрыт лицевой счет на имя фио, суд считал несостоятельными. адрес, как собственник жилого дома, обязано производить оплату электроэнергии и, соответственно, заключить договор с ресурсоснабжающей организацией.

Доводы ответчика фио о том, что взыскание полной суммы оплаты приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку последним были установлены потребители электроэнергии в бытовках, система видеонаблюдения, осуществлена врезка неустановленного оборудования от подстанции до счетчика, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Также суд принял во внимание то обстоятельство, что за предшествующий аналогичный период с декабря 2019 г. по июль 2020 г. сумма начислений за потребленную электроэнергию по счету, открытому на имя фио, составила сумма, то есть значительно превышала спорную сумму начислений.

Таким образом, согласно выводам суда, ответчики неосновательно сберегли за счет истца денежные средства в размере стоимости потребленной ими электроэнергии в сумме сумма

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере сумма суд признал подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец произвел оплату оценки выполнения клиентом правил эксплуатации электроустановки и соответствия ее требованиям проектно-технической документации в размере сумма

Указанные расходы истца, как указал суд, не связаны с действиями ответчиков, с фактом их проживания в доме, в связи с чем в их возмещении за счет ответчиков отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи