Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-2277/2023

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции N 2-1691/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-2277/23

адрес 16 января 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Амбарцумяна Самвела Размиковича по доверенности фио на определение Перовского районного суда адрес от 22 августа 2022 года, которым постановлено: "в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Истец Амбарцумян С.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Кузнецовой С.И, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что 07.04.2020 между Кузнецовой С.И. и Амбарцумян С.Р. был заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Покровское", по условиям которого Кузнецова С.И. приняла на себя обязательства передать по основному договору купли-продажи в собственность фио 100% долей в уставном капитале ООО "Покровское".

Пунктом 1.3 указанного договора стороны определили срок заключения основного договора - 30 календарных дней после получения Кузнецовой С.И. документов, подтверждающих право собственности на 100% долей в уставном капитале ООО "Покровское".

Пунктом 3.2 договора, с учетом положений дополнительного соглашения N1 от 07.04.2020, стороны согласовали стоимость 100% долей в уставном капитале ООО "Покровское", которая составила сумма, включая выплату по кредитному договору КР/002017-000647 от 04.07.2014 в размере сумма

Пунктом 3.2.1 стороны согласовали расчеты, в соответствии с которыми

- сумма выплачиваются Амбарцумяном С.Р. в день подписания дополнительного соглашения (07.04.2020);

- сумма в день подписания основного договора.

07.04.2020 Амбарцумян С.Р. выплатил Кузнецовой С.И. сумма в счет исполнения обязательств по оплате 100% долей в уставном капитале ООО "Покровское".

Кузнецова С.И. нарушив условия договора от 07.04.2020, уклонилась от заключения основного договора и в обусловленные договором сроки не заключила основного договора купли-продажи, в связи с чем, предварительный договор от 07.04.2020 прекратил свое действие 15.06.2020.

25.06.2020 стороны заключили договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "Покровское", но на других условиях, в частности стоимость 100% долей в уставном капитале ООО "Покровское" составила сумма, что истец считает существенным условием.

Денежные средства, полученные ответчиком на основании предварительного договора так и не были возвращены, в связи с чем, истец считает, что у Кузнецовой С.И. возникло неосновательное обогащение на сумму сумма Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2020 по 31.12.2021 в размере сумма

В судебном заседании 29.06.2022 Амбарцумян С.Р. уточнил исковые требования, указав, что изменение цены по основному договору произошло из-за того, что истцу стало известно перед заключением основного договора, что у ООО "Покровское" имеется большое количество долговых обязательств и иных финансовых обязательств, о которых ему не было известно при заключении предварительного договора, что и привело к снижению цены 100% долей в уставном капитале ООО "Покровское".

Кроме того, истец указывает, что предварительный договор от 07.04.2020 не соответствует требованиям ст.429 ГК РФ и п.11 ст.21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", т.к. не удостоверен нотариусом, что в силу ст. 167 ГК РФ влечет его ничтожность.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем Амбарцумяна С.Р. по доверенности фио заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес.

22 августа 2022 года суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Амбарцумяна С.Р. по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Категории дел, подлежащих рассмотрению арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, установлены в п.6 ст.27 АПК РФ, к числу которых отнесены дела по корпоративным спорам.

Как следует из положений ст.225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Учитывая указанные нормы процессуального закона, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.33 ГПК РФ, ст.27 АПК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, поскольку между сторонами отсутствует экономический спор, иск подан к физическому лицу о взыскании неосновательного обогащения по договорам, заключенными между физическими лицами.

Доводы частной жалобы о том, что данный спор является корпоративным, поскольку связан с реализацией прав участника Общества, поэтому дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, несостоятельны.

В силу статьи 39 ГПК РФ, предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме сумма, в обоснование которых ссылался на то, что в установленный предварительным договором срок, основной договор купли-продажи доли заключен не был, ссылаясь на положения ст.429 ГК РФ и п.11 адрес N14 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вместе с тем, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п.6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с вынесенным судом постановлением, не являются основаниями к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Перовского районного суда адрес от 22 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Амбарцумяна Самвела Размиковича по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья