Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-2278/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес 18 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Парсаданян Софьи Араратовны к ООО "А101" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН...) в пользу Парсаданян Софьи Араратовны (СНИЛС...) неустойку в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма

Взыскать с ООО "А101" (ИНН...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 года.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Парсаданян С.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А 101" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 31 августа 2020 г. между ней и ООО "А101" был заключен договор участия в долевом строительстве N.., по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок до 31.12.2021 года построить объект недвижимости условный номер.., номер секции (подъезда)17.2, этаж 9 стоимостью сумма, расположенный по адресу: адрес. Однако объект долевого строительства передан истцу только 21.05.2022 года.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг юриста в размере сумма

Истец Парсаданян С.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "А 101" в судебное заседание не явился, пердставил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражений, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части неустойки и принятии в указанной части нового решения о снижении размера неустойки до сумма, об отмене в части штрафа, компенсации морального вреда и принятии в указанной части нового решения об отказе в удостоверении требований в полном объеме, об отмене в части компенсации расходов по оплате услуг представителя и принятии нового решения об определении размера указанной компенсации в размере сумма просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность судебного решения в оспариваемой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Парсаданян С.А, к надлежащему извещению которой о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явилась, ходатайств не направила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 августа 2020 г. между Парсаданян С.А. и ООО "А101" был заключен договор участия в долевом строительстве N.., по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок до 31.12.2021 года построить объект недвижимости условный номер.., номер секции (подъезда)17.2, этаж 9 стоимостью сумма, расположенный по адресу: адрес.

Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере сумма истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается истцом и не оспаривается ответчиком.

Однако объект долевого строительства передан истцу только 21.05.2022 года.

09.03.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за не своевременную передачу объекта долевого строительства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и, установив факт нарушения ответчиком как застройщиком своих обязательств в части сроков передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде уплаты неустойки, которая подлежит начислению за период 31 декабря 2021 года по 29 марта 2022 года и размер которой составит сумма

Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, период просрочки, поведение ответчика, отсутствие для истца каких-либо необратимых последствий просрочкой должника, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

Одновременно суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Вместе с тем, судом было отказано во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, определив данный размер с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных им юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес судом взыскана государственная пошлина в размере сумма

Также суд предоставил ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Решение суда стороной истца оспорено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с определенным судом размером неустойки отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ч.1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Размер неустойки, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланса интересов сторон. Выводы суда относительно снижения размера неустойки мотивированы и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о применении к спорным правоотношениями исключительно положений Федерального закона N 214-ФЗ согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", а не положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и что с ответчика в пользу истца не подлежала взысканию компенсация морального вреда, несостоятельны, они основаны на неправильном толковании ответчиком положений действующего законодательства, поскольку особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, согласно положениям данного постановления, распространяются на обязательства, возникшие в период со дня его вступления в силу по 30 июня 2023 года включительно. Более того, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф взысканию не подлежит, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку в указанной части требования оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, необоснованно завышены, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку взысканный размер расходов на представителя определен с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: