Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-2282/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ДГИ адрес по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к ГБУ адрес интернат N 16 Департамента труда и социальной защиты населения адрес, действующему в интересах фио о признании утратившим права пользования жилым помещением - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ адрес обратился в суд с иском к ГБУ адрес интернат N 16 Департамента труда и социальной защиты населения адрес, действующему в интересах фио о признании утратившим права пользования жилым помещением. В обосновании исковых требований указал, что фио является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В спорном жилом помещении ранее была зарегистрирована фио, скончавшаяся 17.10.2020г. и недееспособный фио в настоящее время находящийся на стационарном социальном обеспечении с 21.01.2016г. на основании путевки N18/4155 от 19.04.2018г. ДСЗН. С 10.05.2020г. зарегистрирован по адресу ГБУ адрес интернат N 16 Департамента труда и социальной защиты населения адрес расположенному по адресу: адрес. Распоряжением УСЗН адрес за недееспособным фио закреплено право пользования жилым помещением по адресу ГБУ адрес интернат N 16 Департамента труда и социальной защиты населения адрес и ГБУ определен опекуном фио, в связи, с чем утратил право пользования спорным жилым помещением. В связи с изложенным истец просит признать фио, утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: адрес.

Представитель истца ДГИ адрес в заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В заседание суда первой инстанции представитель ответчика ГБУ адрес интернат N 16 Департамента труда и социальной защиты населения адрес О.В, явилась, иск не признала, указав, что фио признан судом недееспособным, в связи, с чем находится в ГБУ адрес интернат N 16 Департамента труда и социальной защиты населения адрес, за ним сохранено право пользования спорным жилым помещением.

Представители третьих лиц ГБУ МФЦ адрес Перово адрес в заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Как следует из материалов дела фио признан недееспособным. 10.05.2018г. он был снят с регистрационного учета в связи с выбытием в ПНИ N 16. Опекуном фио являлась фио, которая умерла 17.10.2020г.

На основании распоряжения УСЗН адрес от 24.10.2018г. фио находится на полном государственном обеспечении, при этом, за ним сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес. В настоящий момент, фио находится ГБУ адрес интернат N 16 Департамента труда и социальной защиты населения адрес.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями статьи 40, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст. 3, ст. 69, ст. 70, ст. 71, ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также принимая во внимание, что в соответствии с Распоряжением УСЗН адрес от 24.10.2018г. фио находится на полном государственном обеспечении, при этом, за ним сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, тогда как отсутствие недееспособного фио в жилом помещении по адресу: адрес, носит вынужденный характер, поскольку он проходит лечение в специализированном учреждении и проживает в нем, суд пришел к верному выводу, что он не утратил право пользования жилым помещением, вследствие чего, правомерно отказал в удовлетворении требований адрес Москвы в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика носит постоянный характер, вынужденность выезда не является основанием для неприменения положения о расторжении договора социального найма, - указанные доводы судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку они по своей сути основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

фио, будучи признанным недееспособным, добровольно не выражал намерения отказаться от своих прав по договору социального найма, при таких обстоятельствах оснований для признания его утратившим право пользования у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленным истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца адрес Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: