Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2332/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей фио, фио, при секретаре Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Пахомовой Ю.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 22 июня 2020 г. в редакции определения того же суда от 14 декабря 2020 г. об исправлении описки, которым постановлено: исковые требования ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с Пахомовой Юлии Валерьевны в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по просроченной ссуде сумма, по процентам сумма, задолженность по неустойкам сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "МКБ" обратился с иском к ответчику Пахомовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 марта 2015 г, ссылаясь на то, что по условиям указанного договора истец предоставил ответчику кредит в размере сумма под 25% годовых, с 18 ноября 2019 г.- 0% годовых сроком возврата не позднее 13 марта 2025 г. По условиям договора ответчик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по сумма, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора, однако надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем по состоянию 15 ноября 2019 г. образовалась задолженность в размере сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка - сумма Требование истца о досрочном возврате кредита и уплате процентов ответчик не исполнила. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Истец ПАО "МКБ" в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пахомова Ю.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение в редакции определения об исправлении описки, об отмене которого и отказе в иске по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Пахомова Ю.В.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Пахомова Ю.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности фио к участию в судебном заседании в суде второй инстанции не допущена ввиду отсутствия диплома о высшем юридическом образовании.

Проверив материалы дела, признав возможным его рассмотрение в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 марта 2015 г. между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Пахомовой Ю.В. заключен кредитный договор N 411895/15 в предусмотренной законом форме и установленном статьями 436, 438, 819 ГК РФ, порядке в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сумма под 25 % годовых, с 18 ноября 2019 г.- 0% годовых, с обязательством возврата не позднее 13 марта 2025 г.

По условиям договора ответчик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по сумма (последний платеж - сумма), согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора.

Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил, однако, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 15 ноября 2019 г. задолженность ответчика перед банком составляет сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка - сумма

Требование банка о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а так же неустойки т.д.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор может быть заключен в офертно-акцептной форме путем присоединения ответчика к кредитному договору в форме письменного заявления.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и, установив на основании представленных доказательств, что ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства должным образом не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила, признав расчет истца арифметически верным и основанным на условиях договора, взыскал с ответчика задолженность в заявленном истцом размере.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ее извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, судебное заседание, назначенное на 19 мая 2020 г. было отложено на 22 июня 2020 г. (л.д. 48), согласно реестру исходящей корреспонденции 27.05.2020 г. в адрес ответчика по месту ее регистрации: адрес судом направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое адресатом не востребовано и возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 49, 92, 96-97).

Приняв надлежащие меры к извещению ответчика, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в его отсутствие. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводов о несогласии с постановленным решением по существу апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Суд первой инстанции правильно установили с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 22 июня 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: