Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-2347/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе с дополнением фио на определение Чертановского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление фио к ООО "ЭОС" о взыскании неосновательного обогащения, возвратить заявителю, разъяснив, что с настоящим иском следует обратиться к мировому судье,

УСТАНОВИЛ:

в Чертановский районный суд адрес поступило исковое заявление фио к ООО "ЭОС" о взыскании неосновательного обогащения, согласно которому истец просил взыскать с ответчика ООО "ЭОС" денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Пчелинцев И.А. по доводам частной жалобы с дополнением.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

В силу ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. Цена иска указывается истцом (ч. 2 ст. 91 ГПК РФ).

Судебные расходы, издержки, компенсация морального вреда в цену иска не входят и на подсудность требований не влияют.

Согласно представленным материалам, истцом заявлены имущественные требования на сумму сумма, то есть цена иска не превышает сумма прописью, при этом производные от основного требования, в том числе компенсации морального вреда, судебных расходы не подлежат включению в цену иска.

Возвращая исковое заявление фио, суд руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку требования фио о взыскании неосновательного обогащения подлежат рассмотрению мировым судьей, каких-либо требований, в связи с которыми данное исковое заявление подлежит рассмотрению в районном суде, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы с дополнением фио о том, что прежде, чем обратиться в Чертановский районный суд адрес Пчелинцев И.А. сначала обратился с аналогичным исковым заявлением в к мировому судье судебного участка N 235 адрес, однако определением мирового судьи исковое заявление было возвращено со ссылкой о том, что дело неподсудно данному суду, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленные материалы не содержат сведений об обращении фио с аналогичными требованиями к мировому судье.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

Частная жалоба с дополнением фио не содержат доводов, которые могут служить основанием к отмене определения суда.

Нормы гражданского процессуального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чертановского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу с дополнением фиоА - без удовлетворения.

Судья: