Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-2355/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей фио, Олюниной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов ДГИ г. Москвы, Правительства Москвы по доверенностям Монаховой А.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Правительства г. Москвы, Департамента городского имущества г.Москвы к Меркулову Роману Робертовичу, Лопуховой Галине Максимовне, закрытому паевому инвестиционному фонду комбинированный "Атриум" под доверительным управлением ЗАО УК "РВМ Капитал" Д.У, ООО СФК "Югстрой" о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ г. Москвы, Правительство г. Москвы обратились в суд с иском к Меркулову Р.Р, Лопуховой Г.М, ЗПИФК "Атриум" под доверительным управлением ЗАО УК "РВМ Капитал" Д.У, ООО СФК "Югстрой", в котором просят признать здание общей площадью... кв.м, по адресу: адрес самовольной постройкой, обязать ответчиков осуществить снос самовольно возведенного здания, признать зарегистрированное право собственности ответчиков на вышеуказанный объект отсутствующим, снять здание с кадастрового учета, обязать освободить земельный участок от постройки, общей площадью... кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу.

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что в ходе проведения обследования Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы земельного участка, расположенного по адресу: адрес выявлен незаконно размещенный объект недвижимости без разрешительной документации. В технической документации БТИ и по данным портала Росреестра на земельном участке должно быть расположено здание площадью... кв.м. Установлено увеличение площади на... кв.м. в результате реконструкции, а именно, демонтажа несущих стен, застройки внутри дворового пространства, и возведения надстройки 7 этажа. Согласно данным ИАС УГД земельный участок для целей строительства и реконструкции капитального объекта не предоставлялся, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялось. В связи с тем, что здание площадью... кв.м обладает признаками самовольного строительства истцами подано настоящее исковое заявление.

Представитель истцов на судебном заседании требования поддержал.

Представители ответчика ЗАО УК "РВМ Капитал" Д.У. требования не признали, в удовлетворении просили отказать, указав, в том числе, на пропуск истцом сроков исковой давности.

Ответчики Лопухова Г.М, Меркулов Р.Р, ООО СФК "Югстрой" в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "Виктория Балтия" удовлетворение требований оставила на усмотрение суда.

Представители иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на судебное заседание не явились, извещались судом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого и принятии нового об удовлетворении заявленных требований просит представитель истцов ДГИ г. Москвы, Правительства Москвы по доверенностям Монахова А.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ДГИ г. Москвы, Правительства Москвы по доверенностям Пятлин Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик Меркулов Р.Р, его представитель по доверенности Алексухин В.П, представители ответчика ЗАО УК "РВМ КАПИТАЛ" по доверенностям Петров В.О, Балакирев Ф.А, представитель третьего лица ЗАО "Тринфико" по доверенности Вдовин Р.А. против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчики Лопухова Г.М, Меркулов Р.Р, представитель ответчика ООО СФК "Югстрой", представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Росреестра по Москве, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, ООО "Атриум групп", ООО "Виктория Балтия", ESPERODA HOLDINGS LIMITED, НКО АО "Национальный расчетный депозитарий", АО "ГАЗПРОМБАНК, к надлежащему извещению которых о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2002 года между Москомземом (арендодатель) и ООО "СФК "Югстрой" заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N... Предметом договора является земельный участок общей площадью... кв.м, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений под административные цели.

05.06.2020 года Госинспекцией по недвижимости было произведено обследование земельного участка по адресным ориентирам: адрес.

В соответствии с актом от 05.06.2020 года N... на вышеуказанном участке расположено нежилое семиэтажное здание с кадастровым номером N.., общей площадью... 0 кв.м, используемое под бизнес-центр. На помещения в здании оформлена собственность множества лиц. В технической документации ГБУ "МосгорБТИ" и по данным портала Росреестра на земельном участке расположено нежилое здание общей площадью... кв.м. Установлено, что увеличение площади здания на... кв.м произошло в результате реконструкции здания, а именно, демонтажа несущих стен и межэтажных перекрытий, застройки внутри дворового пространства, и возведения надстройки 7 этажа. В ИАС УГД разрешительная документация на реконструкцию отсутствует, земельно-правовые отношения под реконструкцию не оформлялись. Дополнительные соглашения в договор аренды в части целевого использования не вносились.

Согласно представленной МосгорБТИ экспликацией здания по состоянию на 01.11.2012 года общая площадь здания составляла 25 423, 9 кв.м.

Правообладателем помещения с кадастровым номером.., общей площадью 20 773 кв.м является ЗПИФ комбинированный "Атриум", дата присвоения кадастрового номера 22.10.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На дату рассмотрения дела, доверительное управление ЗПИФ комбинированным "Атриум" осуществляет ЗАО УК "РВМ Капитал".

Правообладателем помещения с кадастровым номером... общей площадью 15 762, 8 кв.м является ООО СФК "Югстрой", дата присвоения кадастрового номера 30.07.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Правообладателями помещения с кадастровым номером... общей площадью 121, 4 кв.м являются Лопухова Г.М. (доля в праве 4/5) и Меркулов Р.Р. (доля в праве 1/5), дата присвоения кадастрового номера 26.12.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В рамках рассмотрения настоящих исковых требований, судом в АО "ЭОС" назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта АО "ЭОС" от 09.11.2021 года N... года, увеличение площади здания произошло в результате реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: адрес; в связи с тем, что эксперту было отказано в доступе в здание, а также отсутствием в материалах дела проектных решений по реконструкции объекта капитального строительства, в рамках данной экспертизы не представляется возможным достоверно и в полном объеме ответить на вопрос о том, какие строительные конструкции не подвергались изменению; работы по реконструкции здания выполнены с многочисленными нарушениями Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем, эксперт пришел к выводу, что данный объект не соответствует в полной мере градостроительным, строительным, пожарным, санитарным и иным нормам и правилам; многочисленные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции здания, а также возникшие вследствие этого нарушения противопожарных, санитарных и иных норм и правил могут нести в себе угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного АО "ЭОС" заключения, в том числе отсутствием натурального и инструментального осмотра, опрошенный в ходе судебного заседания эксперт пояснил, что был лишь визуальный осмотр помещения, измерительные приборы не применялись, поскольку в заключении экспертом сделаны предположительные выводы, для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу судом назначена повторная строительно-техническая экспертиза, исполнение которой поручено экспертам Центра независимых экспертиз Российский экспертный фонд "ТЕХЭКО".

В соответствии с выводами эксперта, данными в заключении N... /Ц, при всестороннем анализе документов и экспертном осмотре спорного объекта установлено, что увеличение площади здания с... кв.м до... кв.м по адресу: адрес произошло в результате строительных работ по реконструкции здания путем устройства с внутренней стороны по периметру двора-атриума 8-ми этажной пристройки с увеличением площади 3-6 и технического (чердака) этажей ранее существующего здания за счет уменьшения площади внутреннего двора-атриума (второго света-внутреннего пространства с отсутствующими межэтажными перекрытиями), с увеличением этажности здания путем надстройки 8-го этажа (7-го этажа по техническому плану здания от 22.03.2019 года), без увеличения площади застройки; существующие ранее несущие конструкции каркаса здания не подвергались существенному изменению в результате проведенных строительных работ по реконструкции здания. При реконструкции здания были усилены существующие железобетонные колонны подвала в осях А-Б/7-8, демонтированы стеновые панели внутренней стороны двора атриума и плиты перекрытий в осях А-Б/7-8, Р-С/2-3 и Р-С/10-11 для устройства лестниц; в результате проведенных строительных работ по реконструкции здания изменена (увеличена) площадь 3-6 и технического (чердака) этажей, изменена высота (этажность) здания путем надстройки 8-го этажа, изменен (увеличен) объем здания за счет увеличения его высоты (этажности) и увеличения площади технического этажа (чердака), без увеличения площади застройки; здание по адресу: адрес без существенного ухудшения его текущего состояния и характеристик невозможно привести в первоначальное состояние; здание общей площадью... кв.м по адресу: адрес на момент проведения экспертизы соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам; на момент проведения экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 209, 222 Гражданского кодекса РФ, Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, что спорное постройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам; экспертизой установлено, что эксплуатация данного нежилого помещения площадью... кв.м не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Какие-либо данные о том, что спорный объект, право собственности, на который зарегистрировано за ответчиками в установленном законом порядке, нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, создает угрозу для жизни или здоровья людей, истцами при рассмотрении дела представлены не были.

Также суд первой инстанции, установив, что о наличии спорного объекта на участке истцам стало известно не позднее 16 февраля 2018 года, когда Госинспекцией по недвижимости было проведено обследование земельного участка по адресу: адрес и был составлен акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта N.., при этом иск подан 09 марта 2021 года, со ссылкой на статьи 196, 200 Гражданского кодекса РФ отметил, что истцами пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация не строительство/реконструкцию не выдавалась, спорный объект обладает признаками самовольной постройки, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом и основанием для отмены решения не являются.

Предусмотренных Законом оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой судебная коллегия не усматривает, в соответствии с выводами эксперта, спорный объект не обладает признаками самовольной постройки.

Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются неверными, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку содержащиеся в ЕГРН сведения являются общедоступными и истцы, обладая контрольными полномочиями, могли и должны были узнать о самовольной реконструкции в момент технического учета и государственной регистрации права собственности на помещения в здании по указанному выше адресу.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что как следует из материалов дела факт самовольной реконструкции здания был установлен компетентными органами дважды: в феврале 2016 года, что подтверждается ответом Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 22 апреля 2022 года и постановления от 21 марта 2016 года N 467-Ю и N 463 о привлечении ООО СФК "Югстрой" к административной ответственности (л.д. 21-28 т.6), а также в феврале 2018 года, что подтверждается актом Инспекции о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 16 февраля 2018 года N... (л.д. 45-46 т. 7).

Ссылка в жалобе на обращение в суд с иском в пределах срока исковой давности 01 октября 2020 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное исковое заявление было определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы возвращено истцам (М-5219/2020).

Доводы апелляционной жалобы о неприменении к настоящим требованиям сроков исковой давности, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку к требованиям о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности (п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2022 года).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм гражданского законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ДГИ г. Москвы, Правительства Москвы по доверенностям Монаховой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: