Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-2358/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Жирновой А.В. на определение судьи Симоновского районного суда адрес от 24 октября 2022 года, которым постановлено: исковое заявление Жирновой Алены Владимировны к Тучину Андрею Андреевичу о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Жирнова А.В. обратилась в суд с иском к Тучину А.А. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Симоновского районного суда адрес от 15 сентября 2022 г. исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее положениям ст. 132 ГПК РФ, предложено в срок до 21 октября 2022 г. устранить недостатки иска - указать паспортные данные, идентификаторы истца, идентификаторы ответчика, приложить оригинал квитанции об оплате госпошлины, представить документы, подтверждающие направление или вручением ответчику копии иска и приложенных документов.

Определением от 24 октября 2022 г. исковое заявление Жирновой А.В. возвращено по мотиву не устранения недостатков, перечисленных в определении об оставлении иска без движения.

В частной жалобе представитель истца Жирновой А.В. просит об отмене определения от 24 октября 2022 г, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лицё участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

По смыслу приведенных норм, к иску должен быть приложен платежный документ об оплате госпошлины, а также истцу необходимо отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет) копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данную отправку.

При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство может подтверждаться и иными документами, в частности, почтовой квитанцией, свидетельствующей о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, законодателем предусмотрено представление документов, подтверждающих, в том числе, именно их направление, и не содержит обязанности по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.

Почтовое отправление в адрес Тучина А.А. направлено 02.09.2022 г, иск подан в суд 08.09.2022 г. оснований полагать, что Тучину А.А. были направлены иные документы, а не копия иска, у суда не имелось.

Поскольку к первоначальному иску был приложен чек по операции мобильного приложения Сбербанк онлайн об оплате госпошлины (л.д. 17), что является надлежащим подтверждением оплаты госпошлины, а также квитанция об отправке документов в адрес Тучина А.А. от 02.09.2022 г. (л.д. 20), оставление иска без движения по мотиву непредоставления документа, подтверждающего оплату госпошлины, а также отсутствия доказательств направления копии иска ответчику не являлось законным.

Поскольку определение об оставлении иска без движения в силу положений ст. 136 ГПК РФ обжалованию не подлежат и не препятствуют дальнейшему движению дела, законность таких определений проверяется в рамках обжалования определений о возврате иска по мотиву неустранения недостатков.

В счет исполнения указаний суда, изложенных в определении об оставлении иска без движения от 15 сентября 2022 г, 04 октября 2022 г. в суд было подано уточненное исковое заявление, в котором указан паспортные данные истца и ответчика, реквизиты паспортов (л.д. 8).

При таких обстоятельствах достаточных оснований для возвращения иска у суда не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Симоновского районного суда адрес от 24 октября 2022 г. отменить, направить материал по иску Жирновой А.В. к Тучину А.А. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество в суд первой инстанции на стадию принятия.

Судья