Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-2360/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лукашенко Ю.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Ярцева Германа Сергеевича к Лукашенко Юлии Валентиновне о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя Ярцева Германа Сергеевича с Лукашенко Юлии Валентиновны задолженность сумма, проценты сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИП Ярцев Г.С. обратился в суд с иском к Лукашенко Ю.В. о взыскании денежных средств.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что у ответчика имеется задолженность по внесению платы обслуживание коттеджного поселка ДНП "Ивушка", на территории которого находится земельный участок ответчика, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, а также расходы по оплате услуг представителя сумма, по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, который поддержал заявленные требования.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска, поддержали представленные письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ДНП "Ивушка" в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого и принятии нового об отказе в удовлетворении требований просит ответчик Лукашенко Ю.В. по доводам ап6елляционнолй жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лукашенко Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Ярцева Г.С. по доверенности Голофеев Е.С. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец Ярцев Г.С, представитель третьего лица ДНП "Ивушка", к надлежащему извещению которых о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 209, 210, 307, 420, 421, 309-310, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик Лукашенко Ю.В. с 2013 года является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м, кадастровый N.., расположенного в границах территории ДНП "Ивушка" по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, уч. 9.

Истец ИП Ярцев Г.С. (ОГРНИП.., ИНН...) является управляющей компанией по выполнению функций по управлению инфраструктурой ДНП "Ивушка", предоставлению коммунальных услуг и услуг по обслуживанию недвижимого имущества собственников в ДНП "Ивушка".

Между истцом (управляющая компания) и ответчиком (заказчик) заключен Договор от 09.09.2013 N 9 на оказание услуг управляющей компании в отношении принадлежащего ответчику выше указанного земельного участка, расположенного в территории ДНП "Ивушка", в соответствии с которым управляющая компания оказывает услуги по управлению и содержанию инфраструктуры ДНП "Ивушка", в том числе электросети, газосеть, водозаборное оборудование, система канализации и водостока, внутрипоселковые дороги, ограждения поселка, деревья и кустарник на общей территории, охрана ДНП, коммунальные услуги.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Договора - цена Договора определяется как сумма платы за услуги, предоставляемые по данному Договору, и включает в себя плату за услуги по содержанию инфраструктуры ДНП.

Плата за коммунальные услуги: электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение оплачивается отдельно по показаниям узлов учета заказчика.

Заказчик вносит плату на расчетный счет или в кассу управляющей компании не позднее 05-го числа каждого месяца следующего за отчетным.

В соответствии с п. 8.2 Договора - срок действия Договора устанавливается в течение 2-х лет с момента его заключения. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении Договора по окончании срока его действия Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Согласно представленным протоколам собраний членов ДНП "Ивушка", размер ежемесячной платы за услуги по содержанию инфраструктуры ДНП составлял:

- с июля 2014 г. - сумма, - с июня 2020 г. - сумма

Как следует из доводов истца и представленного им расчета, у ответчика имеется задолженность по внесению платы за содержание инфраструктуры ДНП за период с июня 2018г. по октябрь 2021г. в сумме сумма в соответствии с условиями договора.

Представленный истцом расчет указанной задолженности ничем не опровергнут, ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности либо её отсутствия.

Доводы ответчика о том, что у неё отсутствуют обязательства перед истцом, поскольку заключенный между сторонами Договор N 9 от 09.09.2013 был заключен во исполнение заключенного между ответчиком и ДНП "Ивушка" Договора-обязательства N 9 от 19.09.2013, но ДНП "Ивушка" в одностороннем порядке расторгло договор-обязательства N 9, а потому истец не вправе взыскивать задолженность в судебном порядке, отклонены судом как несостоятельные, поскольку расторжение Договора-обязательства от 19.09.2013 N 9, заключенного с ДНП "Ивушка", не прекращает обязательств истца по Договору N 9 от 09.09.2013 заключенному с ИП Ярцев Г.С. на оказание услуг управляющей компании, данный договор является самостоятельным.

Доводы ответчика о ничтожности заключенного между истцом и ответчиком Договора N 9 от 09.09.2013 в силу его притворности, также отклонены судом первой инстанции как надуманные, направленные на неуплату платежей по содержанию инфраструктуры дачного поселка.

Отклонены судом первой инстанции и доводы ответчика о том, что размер задолженности не подтверждается материалами дела, так как задолженность рассчитана истцом на основании утвержденных общим собранием размеров платежей за соответствующие месяцы.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал и не подлежащими принятию во внимание доводы ответчика о том, что истцом неправомерно заявлены проценты на сумму задолженности за период с 06.04.2020 по 31.12.2020, когда был введен мораторий на начисление пени и иных штрафных санкций, поскольку не являются основаниями для полного отказа истцу в иске.

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности по части требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик расходы по договору на оказание услуг управляющей компанией N 9 от 09 сентября 2023 года не несет, тогда как услуги ответчику оказаны, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате предоставленных по договору услуг в размере сумма в пределах срока исковой давности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд определилв размере сумма, полагая указанную сумму соразмерной уровню сложности дела, объема оказанной юридической помощи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы Лукашенко Ю.В. не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по которым суд в решении высказал свое суждение, и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лукашенко Ю.В.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: