Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-2367/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ДГИ г. Москвы на определение Симоновского районного суда города Москвы от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Департамента городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-5693/2015 по иску ДГИ г.Москвы к Зюзиной Д.С, действующей также в интересах Зюзина С.Г, о признании договора передачи недействительным, признании права собственности на жилое помещение, отказано в удовлетворении требований ДГИ г. Москвы о признании недействительным договора передачи N... от 30.11.2009г. в отношении комнаты N2, расположенной по адресу:.., жилой площадью 18, 1 кв.м, заключенного между ДЖП и ЖФ г.Москвы и Зюзиной Д.С. (л.д.49-51).

30.09.2021 представителем истца ДГИ г.Москвы, действующей на основании доверенности Спесивцевой С.В, направлена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, с заявлением о восстановлении процессуального срока на её подачу (л.д.83-85, 91а).

Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда (л.д.100-101), об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ДГИ г. Москвы, действующая на основании доверенности Спесивцева С.В, указывая, что процессуальный срок пропущен истцом по уважительной причине, поскольку представитель ДГИ г.Москвы в судебном заседании 26.11.2015 не участвовал, копия решения в адрес ДГИ г.Москвы не направлялась, о принятом решении ДГИ г.Москвы стало известно 20.09.2021г. в ходе судебного заседания по рассмотрению заявления Зюзиной Д.С. о повороте исполнения решения суда от 04.06.2014г. по гражданскому делу N2-2940/2014 (л.д.102-103).

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Отказывая в восстановлении процессуального срока ДГИ г. Москвы, суд исходил из того, что решение суда вынесено 26.11.2015. Решение суда вступило в законную силу 12.01.2016. Апелляционная жалоба на решение суда подана представителем истца 30.09.2021, однако доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда истцом не представлено.

При этом судом первой инстанции учитено, что на момент подачи апелляционной жалобы с момента вынесения решения суда прошло более 5 лет, а утверждение заявителя о том, что он узнал о состоявшемся решении спустя столь длительное время, не указывает на объективный характер препятствий к реализации процессуальных прав, поскольку заявитель при проявлении добросовестности, а также должной заботливости и осмотрительности, действуя разумно и в своём интересе, имел возможность реализовать процессуальные права своевременно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного

доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Доводы заявителя о том, что он не получил копию решения, не являются основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку истец, при должной осмотрительности, действуя добросовестно, должен был знать о вынесенном решении. Кроме того, апелляционная жалоба подана истцом по прошествии более 5 лет с момента вынесения решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства пропуска им процессуального срока для обжалования решения суда не могут быть признаны уважительными по смыслу ст. 112 ГПК РФ, исключающими объективную возможность своевременного обжалования судебного постановления.

Доводы частной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных определением суда и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам частной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 14 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий: