Апелляционное определение Московского городского суда от 27 января 2023 г. по делу N 33-2371/2023

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пильганова В.М., при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Институт геотехники и инженерных взысканий в строительстве" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

Заявление Черепанова Ю.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Институт геотехники и инженерных взысканий в строительстве" в пользу Черепанова Ю.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.

В остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года в редакции дополнительного решения от 16 ноября 2020 года Черепанову Ю.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Институт геотехники и инженерных изыскании в строительстве" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки увольнения, обязании выдать трудовую книжку, признании периодов вынужденным прогулом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат, компенсации морального вреда и компенсации за неиспользованный отпуск (т. 2 л.д. 14, 15-20, 47, 48-49).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2021 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между Черепановым Ю.С. и ООО "Институт геотехники и инженерных изыскании в строительстве"; решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года в редакции дополнительного решения от 16 ноября 2020 года было отменено, производство по делу прекращено (т. 2 л.д. 164-165, 166-168).

Черепанов Ю.С. 07 июля 2021 года через организацию почтовой связи направил в Симоновский районный суд г. Москвы заявление о взыскании с ООО "Институт геотехники и инженерных изыскании в строительстве" расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 255000 руб. (т. 3 л.д. 1-3).

ООО "Институт геотехники и инженерных изыскании в строительстве" в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявления о возмещении указанных расходов (т. 3 л.д. 21-28)

Суд постановилприведенное выше определение (т. 3 л.д. 36-37), об отмене которого просит ответчик ООО "Институт геотехники и инженерных изыскании в строительстве" по доводам частной жалобы (т. 3 л.д. 46-47).

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к ст. 95, 97, 99 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанной правовой нормой определен порядок распределения судебных расходов после заключения мирового соглашения. Применение положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае процессуальным законодательством не предусмотрено.

При заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, спор по существу не разрешается, поэтому положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, в связи с чем возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от условий мирового соглашения.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Черепанов Ю.С. обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате юридических услуг представил договоры об оказании юридических услуг от 27.05.2019, от 11.07.2019, от 07.09.2019 и от 29.01.2020, а также документы, подтверждающие оплату стоимости оказанных услуг (т. 3 л.д. 3а, 4а-4, 5, 6-9, 10, 11, 12-15, 17), данные расходы истец понес до заключения мирового соглашения, между тем, указанные документы при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не представлял.

Из текста мирового, утвержденного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 04.07.2021 соглашения (т. 2 л.д. 163, 164-168), следует, что при заключении мирового соглашения стороны не предусмотрели порядок распределения судебных расходов.

Поскольку утвержденное судом по делу мировое соглашение, заключенное между сторонами, не содержит условия о распределении между сторонами судебных издержек, данные расходы понесены истцом до утверждения мирового соглашения, то исходя из содержания мирового соглашения и сущности данного правового института, учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, прихожу к выводу о согласованности сторонами до его заключения вопроса о распределении судебных издержек и отсутствии оснований для их взыскания с с ответчика в пользу истца.

При таком положении определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием нового определения об отказе Черепанову Ю.С. в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "Институт геотехники и инженерных изыскании в строительстве" расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года отменить, постановить новое определение, которым Черепанову Ю.С. отказать в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "Институт геотехники и инженерных изыскании в строительстве" расходов по оплате юридических услуг.

Судья В.М. Пильганова