Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-2402/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4414/2019 по частной жалобе Шевченко В.П. на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 июня 2022 г, которым отказано в удовлетворении заявления Шевченко В.П. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

12 ноября 2019 года Замоскворецким районным судом адрес было вынесено решение по гражданском делу N 2-4414/2019 по исковому заявлению "Банк БКФ" к Шевченко В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением суда исковые требования ООО "Банк БКФ" были удовлетворены.

11 марта 2022 года ответчиком Шевченко В.П. в суд подано заявление о пересмотре решения суда от 12 ноября 2019 года, по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на то, что помимо ООО "СанВэй" были и иные поручители, в том числе фио, Шевченко В.П. и фио Часть задолженности по кредитному договору была погашена поручителем фио, задолженность в сумме сумма погашена полностью, вследствие чего решение Замоскворецкого районного суда от 12 ноября 2019 г. подлежит пересмотру.

Определением от 20 июня 2022 г. в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе Шевченко В.П. просит определение суда отменить как незаконное.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2019 г. Замоскворецким районным судом адрес было вынесено решение по гражданском делу N 2-4414/2019 по исковому заявлению ООО "Банк БКФ" к Шевченко В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО "Экспресс", признанному банкротом.

Суд взыскал с ответчика, как с одного из поручителей, в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере сумма, в том числе: основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма

Из решения следует, что другой поручитель ООО "СанВай" также был признан банкротом.

17.12.2020 судом произведена замена истца и взыскателя на ООО Флагман-Инвест".

Решение суда вступило в законную силу.

Как указал Шевченко В.П. в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, помимо ООО "СанВай" у заемщика были и иные поручители, в том числе, фио, Шевченко В.П. и фио, и часть задолженности по кредитному договору была погашена фио, а задолженность в сумме сумма, таким образом, погашена полностью.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по основаниям ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, поскольку не подпадают под перечень оснований, установленных этой нормой.

Выводы районного суда являются правильными, доводы частной жалобы отмену определения не влекут.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

B соответствии со ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Согласно ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, обстоятельства на которые ссылается заявитель, не являются новыми или вновь открывшимися, и, фактически, сводятся к переоценке судом ранее представленных доказательств и несогласию с решением Замоскворецкого районного суда адрес от 12.11.2019.

Так, решением Замоскворецкого районного суда адрес от 18.12.2018 суд взыскал с фио в пользу ООО "Банк БКФ" задолженность по кредитному договору N1521/КЛ в размере сумма - ссудная задолженность, сумма - проценты, сумма - неустойки, сумма - государственную пошлину. ООбратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее фиоП,, являющееся предметом залога по договорам ипотеки (залога недвижимости) N 1521 /И-1, N 1521 /И-2 от 29.09.2016 г, а именно: земельный участок, общей площадью 600 кв.м, адрес объекта: адрес, СN 1521 /И-1N 1521 /И-1ДТ "Поляна", д. 64, кадастровый номер 50:21:0140120:113, дом, назначение: жилое 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 233, 2 кв.м, адрес объекта: адрес, СДТ "Поляна", д.64, кадастровый номер 77:17:0000000:9170. Путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма, обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее фио, являющееся предметом залога по договору ипотеки (залога недвижимости) N 1521 /И-2 от 29.09.2016 г, а именно: - адрес, общей площадью 600 кв.м, адрес объекта: адрес, СДТ "Поляна", д. 65, кадастровый номер 77:17:0000000:2045, дом, назначение: жилое 2-этажный, общая площадь 459, 7 кв.м, адрес объекта: адрес, СДТ "Поляна", д.65, кадастровый номер 77:01:0001008:3732. Путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма

Как указано в заявлении Шевченко В.П. данное имущество по договору об отступном перешло новому взыскателю ООО Флагман-Инвест" 27.03.2020, а его совокупная рыночная стоимость превышает сумму взыскания.

О данных обстоятельствах заявитель мог и должен был знать на дату вынесения апелляционного определения Московского городского суда от 10.09.2020, которым по апелляционной жалобе Шевченко В.П. оставлено без изменения решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12.11.2019.

Представитель заявителя сообщил судебной коллегии, что взыскание с Шевченко В.П. не производилось.

Учитывая изложенное, указанные заявителем обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами, и не влекут отмену вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи