Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-2415/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ананьевой Т.А. на решение Коптевского районного суда адрес от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

Требования Чирской Валентины Сергеевны к Ананьевой Татьяне Александровне о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения, процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с Ананьевой Татьяны Александровны в пользу Чирской Валентины Сергеевны задолженность по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, юр. услуги в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Чирская В.С. обратилась в суд с иском к Ананьевой Т.А. о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 23.09.2021 года между сторонами был заключен договор найма жилого дома площадью... кв. м, расположенного по адресу: адрес, стоимостью арендной платы сумма Поскольку имущество было передано в непригодном для проживания состоянии, истец уведомила ответчика о расторжении договора, а также потребовала возврата денежных средств (1 часть страхового депозита сумма и сумма за вычетом фактических расходов по коммунальным платежам за 10 дней проживания). Вместе с тем, денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

С учетом изложенного, истец просит расторгнуть договор найма, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, судебные расходы в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, которая просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что наличие тараканов не является основанием для выезда.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований просит ответчика Ананьева Т.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.09.2021 года между сторонами был заключен договор найма части жилого дома площадью... кв. м, расположенного по адресу: адрес, стоимостью арендной платы сумма

Чирская В.С. произвела оплату по договору за наем в размере сумма и 1 часть страхового депозита в размере сумма

В силу п. 2.1.1 договора наймодатель обязуется передать нанимателю по акту передачи жилого помещения и имущества жилое помещение пригодное для проживания, отвечающее необходимым санитарным и техническим требованиям, обычно предъявляемым к жилым помещениям.

Из содержания пункта 5.1 договора досрочное прекращение договора возможно вследствие его досрочного расторжения или вследствие одностороннего отказа любой из сторон от его исполнения по основаниям, указанным в настоящем договоре.

В силу п. 5.2 договора односторонний отказ от исполнения договора до истечения срока, указанного в п. 1.6 может быть произведен любой стороной при систематическом нарушении другой стороной условий настоящего договора.

Расторжение настоящего договора в порядке одностороннего отказа производится посредством направления одной из сторон договора другой стороне соответствующего письменного уведомления с указанием причины отказа, не позднее чем за тридцать календарных дней до даты расторжения договора (п. 5.3 договора).

В случаях досрочного расторжения договора нанимателем в одностороннем порядке, при соблюдении нанимателем положений п. п. 5.3 договора наймодатель возвращает нанимателю сумму страхового депозита в полном объеме, если таковой внесен нанимателем по договоренности сторон и остаток платы за наем, за срок не оплаченный за проживание нанимателем.

02 октября 2021 года истец посредством направления сообщения в мессенджере Whatsapp уведомила ответчика о намерении расторгнуть договор с указанием в качестве причин передачу жилого помещения не пригодного к проживанию, не отвечающее санитарным нормам (наличие тараканов). Дополнительно истец направила в адрес ответчика претензию 03 октября 2021 года о расторжении договора найма жилого помещения от 23 сентября 2021 года. а также требования добровольно вернуть истцу денежные средства: 1 часть страхового депозита в размере сумма и сумма за вычетом фактических расходов по коммунальным платежам за 10 дней проживания.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 450, 671, 674, 678, 682, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчик при расторжении договора свою обязанность по возврату денежных средств, оплаченных истцом в счет платы за наем, а также по возврату обеспечительного платежа, не исполнила, в связи с чем с Ананьевой Т.А. в пользу истца взыскал остаток денежных средств, уплаченных в счет оплаты найма жилого помещения в размере сумма, обеспечительный платеж в размере сумма, а также проценты за пользование денежных средств в размере сумма, а всего сумма

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, определив данный размер с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных им юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, и взыскал понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом порядка одностороннего отказа от договора, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым, истец направила ответчику как сообщение посредством мессенджера Whatsapp, так и направила уведомление, копия которого с описью вложения в почтовое отправление, а также квитанцией об оплате представлены в материалы настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что после выезда истца из спорного жилого помещения, ответчик затратила много сил, времени и денег, чтобы очистить спорную квартиру от шерсти и грязи от животных истца, таким образом, в силу условий заключенного между сторонами договора (п.5.9), ущерб, причиненный жилому помещению или имуществу в период действия договора по вине нанимателя, должен быть устранен за счет сил, средств истца, как причинителя ущерба, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик до обращения истца в суд с иском обращалась к ней с претензией по факту повреждения имущества в квартире, либо обращалась в суд с самостоятельным иском, полагая нарушенными свои права. Кроме того, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, со стороны Ананьевой Т.А. не представлено.

По существу, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, с учетом установленного на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении спора по существу и влияли бы на его правильность, направлены по своему содержанию на переоценку фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому такие доводы основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ананьевой Т.А. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: