Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-2447/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио, при помощнике судьи Исаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Яковлевой Татьяны Васильевны на решение Нагатинского районного суда адрес от 7 апреля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Яковлевой Татьяны Васильевны к Голубеву Сергею Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Яковлева Т.В. обратилась в суд с иском к Голубеву С.Н. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 10 мая 1980 года по 29 августа 2001 года. 21 ноября 1993 года стороны приобрели гаражный бокс N 16, расположенный в ГСК N 11 Эльбрус адрес МО "Царицыно", стоимостью сумма и 27 июля 1993 года автомобиль марки Pajero Wagon 2.5 TD GLS Fin, стоимостью сумма. Истец просит суд выделить в ее собственность ? долю совместно нажитого имущества, в виде денежной компенсации в размере сумма.

Истец Яковлева Т.В. и ее представитель фио в судебное заседание явились, требования иска поддержали, с учетом имеющегося уточнения.

Ответчик Голубев С.Н. в судебное заседание не явился, судом о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в письменных возражениях против удовлетворения требований возражал, просил суд применить срок исковой давности.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Яковлева Т.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, просит постановить новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст.32 7.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Яковлева Т.В. и Голубев С.Н. состояли в зарегистрированном браке с 10 мая 1980 года по 29 августа 2001 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-МЮ N 697755, выданном Царицынским отделом ЗАГС адрес от 29 августа 2001 года.

Стороны в период брака, а именно 21 ноября 1993 года приобрели гаражный бокс N 16 расположенный в ГСК N 11 Эльбрус адрес МО "Царицыно", стоимостью сумма и автомобиль марки Pajero Wagon 2.5 TD GLS Fin, за сумма, что подтверждается контрактом V-27 от 27 июля 1993 года.

Как установлено судом из объяснений сторон автомобиль марки Pajero Wagon 2.5 TD GLS Fin, был продан ответчиком в период брака в 2000 году. Согласно ответа из ГИБДД указанный автомобиль за ответчиком никогда зарегистрирован не был (л.д. 106-109).

По состоянию на 03 июля 2001 года за ответчиком Голубевым С.Н. зарегистрированы транспортные средства: автомобиль марки Форд Эскорт, VIN: VIN-код, 1996 года выпуска, г.р.з. Е230ОА197; автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2001 года выпуска, г.р.з. Т668МЕ750.

На основании договора купли-продажи от 10 марта 1995 года ответчик Голубев С.Н. продал гаражный бокс N 16 расположенный в ГСК N 11 Эльбрус адрес МО "Царицыно", фио за сумму в размере сумма, то есть в период брака сторон (л.д. 65).

Согласно п. 1 ст. 33 адрес кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, что не противоречит положениям ст. 200 ГК РФ и п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 (в ред. от 06 февраля 2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", поскольку течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, оснований для отказа в иске по пропуску срока исковой давности у суда не имелось.

Суд правильно применив нормы материального права, приняв во внимание положения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 (в ред. от 06 февраля 2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к обоснованному выводу об отказе в иске о разделе имущества, поскольку судом было установлено, что указанное имущество было реализовано сторонами в период брака.

Достоверных доказательств, опровергающих данный вывод суда, истцом представлено не было.

В апелляционной жалобе Яковлева Т.В. не согласна с выводом суда о том, что имущество было реализовано в период брака, поскольку представленные истцом доказательства данное обстоятельство опровергают.

Однако указанный довод направлен на переоценку доказательств, которая была дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Не согласие с отказом суда в допросе свидетеля фио, дочери сторон, также выводов суда не опровергает.

Довод о том, что отказ в иске нарушает права истца и принципы семейного законодательства, также не обоснован.

Судебная коллегия отмечает, что при наличии представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, правильно применив нормы материального права, суд пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Яковлева Т.В. также считает, что в силу ст. 38 и ст.39 СК РФ, она имеет право на ? долю отчужденного ответчиком имущества после фактического распада семьи.

Указанный довод также не влечет отмену решения суда, поскольку суд рассматривал заявленные истцом требования, руководствуясь положениями указанных норм права. При отсутствии имущества, реализованного в период брака, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой Татьяны Васильевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: