Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-2451/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Марянян К.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-193/22 по апелляционной жалобе Батовой С.В. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 июля 2022 года, которым постановлено:

Первоначальные исковые требования Батовой Светланы Валентиновны оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Щепкина Дмитрия Витальевича удовлетворить.

Взыскать с Батовой Светланы Валентиновны в пользу Щепкина Дмитрия Витальевича задолженность по арендным платежам в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Батова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Щепкину Д.В. о взыскании задолженности по договору аренды, ссылаясь на то, что 10.06.2019 г. истец заключила договор аренды помещения по адресу: адрес, с Щепкиным Д.В, с возможностью сдачи в субаренду под хостел. Арендная плата составила сумма ежемесячно. Срок договора установлен с 10.06.2019 г. по 10.05.2020 г. Также истцом заключен договор купли-продажи имущества для данного хостела на сумму сумма Фактически Батовой С.В. аренда оплачена за сентябрь, октябрь, декабрь 2019 г, январь 2020 г. В связи с ухудшением инфекционной обстановки в стране, распространением коронавирусной инфекции, хостел не работал, доход не приносил. Истец в сложившейся обстановке имеет право на уменьшение арендной платы.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В свою очередь ответчиком Щепкиным Д.В. заявлено встречное исковое заявление о взыскании с Батовой С.В. задолженности по кредитному договору в размере сумма за три месяца с 10.02.2020 г. по 10.05.2020 г, а также пени 1%, установленного условиями договора в размере сумма, ссылаясь на то, что Батова С.В. по условиям договора не имела право заниматься предпринимательской деятельностью, не является индивидуальным предпринимателем, заявления о снижении и отсрочке арендной платы не писала.

Истец в суд не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить, во встречном иске отказать, по доводам возражений, применив ст.333 ГК РФ.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, также обеспечил явку представителя по доверенности, который представил отзыв, просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в нем, и удовлетворить встречные исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Батова С.В.

Истец Батова С.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Ответчик Щепкин Д.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что между Батовой С.В. и Щепкиным Д.В. заключен договор аренды жилого помещения N 10/06 от 10.06.2019 года, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры по адресу: адрес, для проживания граждан с возможностью сдачи в субаренду.

Согласно п. 1.4 договора срок аренды устанавливается с 10.06.2019 по 10.05.2020г.

В соответствии с п. 4.1 договора размер арендной платы по договору составил сумма в месяц.

Истец оплачивала арендную плату за сентябрь, октябрь, декабрь 2019 г, январь 2020 г, что подтверждено выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 4.2 договора плата за аренду объекта производится ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца за текущий месяц путем передачи наличных денежных средств или внесения (перечисления) средств на банковский счет (счета), о которых арендодатель может время от времени сообщать арендатору в письменной форме.

В соответствии с пунктом 5.5. договора при просрочке платежей по договору арендодатель имеет право требовать с арендатора выплаты неустойки в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно позиции истца, она предполагала ведение деятельности хостела, для чего заключила договор купли-продажи имущества (кровати, подушки, одеяла, технику) на общую сумму сумма

В связи с распространением в 2019-2020 годах коронавирусной инфекции на адрес, деятельность по субаренде и услуг по направлению "хостел" не велась, Батовой С.В. арендная плата не выплачивалась.

Батова С.В. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, в реестр субъектов малого предпринимательства не включена, договор аренды заключен между двумя физическими лицами.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта' Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

Размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года (ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций").

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций").

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 2 ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций").

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" как для отсрочки уплаты арендной платы, так и для уменьшения ее размера предусматривают обязательное обращение арендатора к арендодателю с. соответствующим требованием, чего истцом сделано не было.

Кроме того, руководствуясь Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность требовать предоставления отсрочки уплаты арендной платы или снижения ее размера предоставлена только организациям и индивидуальным предпринимателям. Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что истец, как следует из текста искового заявления, не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не является представителем какого-либо юридического лица. В связи с чем истец как физическое лицо не может относиться к лицам, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, так как Батова С.В. с заявлением об отсрочке или уменьшении арендной платы не обращалась, не является субъектом, имеющим право на данную отсрочку, кроме того, фактически не оплачивала арендную плату в 2020 году, договор аренды не расторгла, то исковые требования Батовой С.В. не подлежат удовлетворению. Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Батовой С.В. не оплачивала арендную плату, суд первой инстанции, признав представленный ответчиком расчет арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в размере сумма за три месяца с 10.02.2020 г. по 10.05.2020 г, а также пени 1%, установленного условиями договора в размере сумма, при этом не находит оснований для снижения процентов в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности, судебная коллегия не может согласиться в части размера взысканной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

Статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта РФ в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, содержащее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам предоставления такой отсрочки установлены Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439. Из положений этого нормативного акта вытекает, что отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ.

Как разъяснено в ответе на вопрос 5 Обзора Верховного Суда N 2, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению.

Обзором Верховного Суда N 2 в ответе на вопрос N 5 разъяснено, что арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и разъяснениями, приведенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, приходит к выводу о снижении арендной платы ввиду невозможности использования арендатором арендованного хостела по независящим от сторон обстоятельствам. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер арендной платы на 60%, поскольку такое снижение наиболее соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что из постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" следует, что к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, относится гостиничный бизнес.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на данный вид деятельности распространяется возможность предоставления отсрочки уплаты арендной платы или снижения ее размера.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер арендной платы подлежит снижению на 40 % за период с 10 марта 2020 года по 10 мая 2020 года, что составит 60 % от размера арендной платы составляет сумма, в связи с чем, за период с 10.03.2020г. по 10.05.2020г. за каждый месяц подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

В соответствии с п.4.1 договора плата за аренду объекта составляет сумма

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об оплате арендной платы с 10.02.2020г. по 10.03.2020г, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что за данный период подлежит взысканию арендная плата в размере сумма

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Батовой С.В. в пользу Щепкина Д.В. за период с 10.02.2020г. по 10.03.2020г. подлежит взысканию арендная плата в размере сумма, за период с 10.03.2020г. по 10.04.2020г. - сумма, с 10.04.2020г. по 10.05.2020г. - сумма, а всего сумма

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга, сроки неисполнения обязательства и его характер, судебная коллегия полагает необходимым снизить сумму неустойки по арендным платежам до сумма

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ при изменении решения суда первой инстанции, подлежит изменению размер государственной пошлины до сумма

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, снизив размер задолженности до суммы сумма, госпошлину до суммы сумма

В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено, что в договоре аренды имеется описка, а именно что срок аренды составляет период с 10 июня 2019г. по 10 мая 2020г, а также, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования истца о признании договора аренды заключенным в период с 10.06.2019г. по 10.02.2020г, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было установлено, что у сторон было намерение заключить договор на срок с 10.06.2019г. по 10.05.2020г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчика носят характер злоупотребления правом, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчик злоупотребил своими правами, напротив, из материалов дела усматривается, что ответчиком уменьшены встречные исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 июля 2022 года изменить в части размера взысканной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

Уменьшить размер задолженности до суммы сумма, госпошлину до суммы сумма

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 июля 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: