Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-2456/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А. и судей фио, фио, при помощнике судьи Жидкове Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Суминой Натальи Юрьевны на решение Нагатинского районного суда адрес от 25 июля 2022 года, которым исковые требования Суминой Н.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец Сумина Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указала, что 24 марта 2020 года между ней и ответчиком был заключен договор страхования имущества, а именно жилого дома, расположенного по адресу: адрес, СНТ "Просторы", уч. 65, и находящегося в нем движимого имущества, всего по данному договору были застрахованы: жилой дом на страховую сумму сумма, хозпостройка на сумма, домашнее имущество на сумма Страховая премия в сумме сумма оплачена в полном размере. В результате пожара, произошедшего 18 февраля 2021 г, застрахованное имущество было повреждено. Признав данный случай страховым, страховщик выплатил ей страховое возмещение в сумме сумма, затем доплатил сумма Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, 20 сентября 2021 года она обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от 3 ноября 2021 г. ей было отказано в доплате страхового возмещения. Просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах". Просила суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф и судебные расходы.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Сумина Н.Ю. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца Суминой Н.Ю, представившей ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, представителя третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 24 марта 2020 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Суминой Н.Ю. был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности на основании и в соответствии с Правилами страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности N 167 (далее - Правила N 167), в подтверждение чего был оформлен договор страхования (страховой полис) серии 1930 N 1451220. По данному договору были застрахованы жилой дом, расположенный по адресу: адрес, СНТ "Просторы", уч. 65, находящееся в нем движимое имущество, а также хозяйственная постройка.

В соответствии с п. 7.2 договора страхования страховая сумма по объекту "дополнительное строение - хоз.блок" составляет сумма, согласно п. 7.3 договора страховая сумма по объекту "домашнее имущество по "общему" договору" составляет сумма Согласно п. 9.2 страхового полиса (договора страхования) страховая стоимость зафиксирована с условием расчета страховой выплаты "по пропорции".

Страховая премия по всем объектам страхования в общей сумме сумма оплачена истцом в полном размере.

В результате пожара, произошедшего 18 февраля 2021 г, застрахованное имущество, а именно хозпостройка и домашнее имущество были повреждены.

6 марта 2021 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление страхователя о выплате страхового возмещения в связи с повреждением строения в результате пожара 18 февраля 2021 года.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2021 года указано, что вероятными причинами пожара являлся аварийный режим работы электрооборудования.

3 марта 2021 г. уполномоченным экспертом в присутствии представителя истца поврежденное строение было осмотрено, составлен Акт осмотра строения и домашнего имущества. В ходе осмотра не было установлено повреждения фундамента строения, был определен объем годных остатков строения.

После предоставления всех необходимых документов был составлен расчет страховой выплаты (возмещения), исходя из процентного соотношения элементов строения и степени обесценения/повреждения имущества - в соответствии с п. 11.1.5 договора страхования.

15 марта 2021 г. во исполнение договора страхования была произведена страховая выплата в размере сумма, включая сумма по объекту "строение" за минусом стоимости фундамента, и сумма - по объекту "домашнее имущество", что подтверждается Актом о страховом случае N 0018286538-001

27 марта 2021 г. в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия о несогласии с размером произведенной страховой выплаты.

1 апреля 2021 г. эксперт, производивший осмотр, предоставил пояснения к акту осмотра о том, что фундамент строения был поврежден на 30%.

В этой связи 8 апреля 2021 г. во исполнение договора страхования была произведена страховая выплата в размере сумма по объекту "строение", что подтверждается Актом о страховом случае N 0018286538-002.

Общая суммы выплаты страхового возмещения составила сумма

9 апреля 2021 года Суминой Н.Ю. было направлено уведомление о порядке расчета и отсутствии оснований для доплаты в связи с повреждением циркулярной пилы, так как данное имущество не застраховано. Кроме того, 25 мая 2021 года страхователю был представлен расчет страхового возмещения.

Из материалов дела также следует, что 20 сентября 2021 года Сумина Н.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

3 ноября 2021 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, так как финансовая организация ранее осуществила выплату страхового возмещения заявителю в размере сумма (в части недвижимого имущества) и сумма (в части домашнего имущества), что в общей сложности составило сумма, а по результатам подготовленных по инициативе финансового уполномоченного отчета ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ" N 3531266 об оценке стоимости недвижимого имущества рыночная (действительная) стоимость недвижимого имущества (хозблока), в отношении которого наступила полная гибель, до повреждения на дату рассматриваемого события в пределах лимита ответственности страховщика составляет сумма; согласно заключению эксперта ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ" N 3530492 от 15 октября 2021 г. об оценке рыночной стоимости движимого имущества рыночная (действительная) стоимость движимого имущества, в отношении которого наступила полная гибель, до повреждения на дату рассматриваемого события в пределах лимита ответственности страховщика составила сумма (годные остатки отсутствуют).

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате заявителю, составил сумма (сумма в части недвижимого имущества + сумма в части движимого имущества).

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 421, 929, 940, 942, 943, 947 ГК РФ, Правила страхования, условия договора страхования, положения Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), учел разъяснения, содержащиеся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение в пользу истца произведено в размере полной страховой суммы строения за вычетом годных остатков строения и фундамента, а также в размере страховой суммы выявленного и испорченного домашнего имущества.

Требования истца о взыскании страхового возмещения в большем размере суд признал необоснованными, так как истцом не представлено доказательств полного уничтожения строения и отсутствия годных остатков, указанных в Акте осмотра, составленного в присутствии сторон. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сумма причиненного истцу ущерба в связи с пожаром превышает общую сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения, суду не представлено.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, при этом судом не установлено факта нарушения прав истца Суминой Н.Ю. со стороны ответчика, постольку суд отклонил производные требования иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов истца, связанных с рассмотрением дела.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе истец Сумина Н.Ю. указала, что не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, истец настаивала на том, что никакого фундамента принадлежащий ей хозблок не имел, а стоял на 9 блоках, в подтверждение чему она представила фотографии, кроме того, эксперт на осмотре оценил ущерб не всех уничтоженных вещей, а лишь часть имущества, в связи с чем она представила дополнительный список вещей и фотографии.

Эти доводы не ведут к отмене решения суда, поскольку судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу судом принято законное и обоснованное.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 25 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Суминой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи