Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2466/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес Москворечье-Сабурово" на решение Нагатинского районного суда адрес от 8 августа 2022 года, которым постановлено:

иск Волковой Людмилы Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Москворечье-Сабурово" в пользу Волковой Людмилы Алексеевны: в счет ущерба, причиненного заливом, сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по уборке сумма, по материалам сумма, по аренде сумма, судебные расходы по оценке сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Волкова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Москворечье-Сабурово" о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указала, что принадлежащая ей на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес, 29 августа 2021 года была залита фекальными водами из-за неисправности внутридомовой инженерной системы водоотведения - засора лежака в подвале. Просила суд взыскать с ответчика как с управляющей организации, по вине которой причинен ущерб, в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с уборкой квартиры после залива, в сумме сумма, стоимость инструментов и материалов, приобретенных по рекомендации ответчика, в сумме сумма, стоимость аренды помещения для хранения вещей в момент уборки в квартире сумма, штраф и судебные расходы.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГБУ адрес Москворечье-Сабурово" по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие представителя ответчика ГБУ адрес Москворечье-Сабурово", извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения истца Волковой Л.А, ее представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 29 августа 2021 года произошел залив (водой и фекальными массами) квартиры истца Волковой Л.А, расположенной по адресу: адрес. адрес.

Причиной залива является неисправность системы канализации и водоотведения МКД - засор лежака в подвале. Таким образом, причина залива находится в зоне ответственности управляющей компании, а именно ГБУ адрес Москворечье-Сабурово".

В результате залива квартире истца причинены повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 31 августа 2021 года, составленным комиссией ГБУ адрес Москворечье-Сабурово".

В адрес ответчика была подана претензия в рамках досудебного урегулирования спора, однако до настоящего времени требование о возмещении ущерба ответчиком не исполнено.

В связи с возражениями ответчика против представленной истцом оценки ущерба была назначена в ООО "Первая Экспертная Компания" и проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и ущерба домашнему имуществу.

Согласно заключению экспертов N 174/2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет без учета износа материалов сумма, рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате данного залива, - сумма, всего ущерб составил сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ущерба от залива, суд проанализировал положения ст. 15, 196, 330, 333, 1064 ГК РФ адрес кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 7-О, а также в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, принял во внимание выводы проведенной экспертизы и, руководствуясь положениями ст. 94-98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что исполнитель ГБУ адрес Москворечье-Сабурово" не выполнил надлежащим образом своих обязанностей по обслуживанию дома, в котором расположена квартира истца, допустил аварию инженерных коммуникаций, в результате чего произошел залив квартиры истца. При таких обстоятельствах суд верно определил, что заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично, в размере сумма согласно выводам судебной экспертизы.

Наряду с этим суд также удовлетворил требования истца о взыскании убытков, непосредственно связанных с заливом: расходов, связанных с уборкой квартиры после залива, в сумме сумма, стоимости материалов, приобретенных по рекомендации ответчика ГБУ адрес Москворечье-Сабурово", в размере сумма, стоимости аренды помещения для хранения вещей в момент уборки в квартире в сумме сумма Указанные расходы подтверждены письменными договорами и платежными документами.

Кроме того, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд исходил из того, что ответчиком была получена претензия о возмещении ущерба, добровольно она исполнена не была, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, уменьшив его до сумма.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определилв размере сумма, указав, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 94-98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оценку ущерба в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части иска.

С вышеизложенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Суд не нашел предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма, поскольку неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. Однако правоотношения сторон возникли из деликта, а какое-либо конкретное денежное обязательство ответчика договором либо вступившим в законную силу судебным актом до рассмотрения настоящего гражданского дела установлено не было.

Решение суда в части отказа во взыскании неустойки истцом не обжалуется, а судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ГБУ "Жилищник Москворечье-Сабурово" о несогласии с экспертным заключением не могут являться основанием для отмены решения суда.

Так, заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Выводы заключения мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. Нарушений Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" не имеется.

Объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, согласно ст. 59 ГПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Кроме того, судебной коллегией усматривается из материалов дела, что с ходатайством о назначении повторной экспертизы ответчик не обращался ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, так как гражданское законодательство предусматривает штраф, как неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В силу ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Данная обязанность судом была выполнена.

При таком положении, учитывая, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, не соразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер заявленного штрафа до сумма. В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут служить основанием к отмене или изменению постановленного судом решения, оснований для изменения размера штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано, что именно ответчик предложил ей приобрести материалы для проведения ремонтных работ на сумму сумма, а также о неправомерном взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма за уборку квартиры после залива, судебной коллегий отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, кроме того, данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 8 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ адрес Москворечье-Сабурово" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи