Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-2481/2023

16 января 2023 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Салтыкова Л.В., при помощнике судьи Уголковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-6559/2022 по частной жалобе заявителя Титовой О.А. на определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

Заявление Титовой Оксаны Александровны об отмене исполнительной надписи нотариуса - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Титова О.А. обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с заявлением в порядке ст. ст. 262, 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании совершенных нотариальных действий, а именно об отмене нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса о взыскании с Титовой О.А. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" денежной суммы. В обоснование заявления Титова О.А. указала, что банк не извещал её о наличии задолженности в нарушение ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна заявитель Титова О.А, ею подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, так как судом нарушены нормы процессуального законодательства.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Частью 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно ч. 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, исходил из того, что между сторонами сделки - Титовой О.А. и ПАО Банк "ФК Открытие" имеет место спор о праве, так как в порядке особого производства заявитель фактически оспаривает право банка на получение денежных средств по кредитному договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, так как вывод о наличии спора о праве суд первой инстанции сделал обоснованно на основании заявления Титовой О.А, приложенных к нему документов, из которых в совокупности следует, что заявителем оспариваются действия банка по получению задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются.

Ссылка в частной жалобе на то, что свои требования Титова О.А. основывает на нарушении нотариусом процесса совершения исполнительной надписи, а именно, нарушение трех дневного срока для уведомления должника, опровергаются текстом заявления, поданного в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность определения суда первой инстанции. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе, при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Титовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: