Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-2487/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе истца Макаро И.В. на определение Останкинского районного суда адрес от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Макаро Ивана Васильевича к адрес кастодиальная компания", ООО "УК "Кастом Кэпитал" о взыскании упущенной выгоды,.

Разъяснить истцу право обратиться с данными требованиями в Арбитржный суд адрес,

УСТАНОВИЛА:

:

Истец Макаро И.В. к адрес кастодиальная компания", ООО "УК "Кастом Кэпитал" о взыскании упущенной выгоды.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Макаро И.В, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права без учета фактических обстоятельств.

Возвращая исковое заявление Макаро И.В. со ссылкой на ч.2 ст. 27, ст.28 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции, ссылаясь на характер спора и статус сторон, пришел к выводу о неподведомственности заявленных требований суду общей юрисдикции.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Частью 3 ст.22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч.4 указанной правовой нормы при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к компетенции арбитражного суда, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Как следует из представленного материала, иск заявлен истцом к ответчикам адрес кастодиальная компания", ООО "УК "Кастом Кэпитал" о взыскании упущенной выгоды - неполученного дохода от использования денежных средств, которые не получил истец в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств перед истцом, связанных с определением стоимости чистых активов паевого инвестиционного фонда, а также расчетной стоимости инвестиционного пая, количества выдаваемых инвестиционных паев и размеров денежной компенсации в связи с погашением инвестиционных паев.

Истцом является физическое лицо Макаро И.В. Каких-либо доказательств того, что Макаро И.В. является индивидуальным предпринимателем, в материале не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции не мотивированными и преждевременными, в связи с чем, обжалуемое заявителем определение о возврате искового заявления постановлено с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал по иску Макаро И.В. возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда адрес от 20 июля 2022 года отменить, направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья