Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-2493/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

При помощнике Адиятуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал NМ-4366/2022 по частной жалобе фио на определение Останкинского районного суда адрес от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления фио к ПАО "Нота-Банк" в лице ГК "АСВ" об уменьшении ответственности поручителя.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

УСТАНОВИЛ:

Зыков В.К. обратился к ПАО "Нота-Банк" в лице ГК "АСВ" об уменьшении ответственности поручителя.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит Зыков В.К. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая в принятии искового заявления, суд, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что исковые требования об уменьшении ответственности поручителя по кредитному договору представляет собой возражения на требования о взыскании с него, как поручителя задолженности по кредитному договору N 099/15-кл от 10.03.2026 г, которые Зыков В.К. был вправе заявлять в рамках рассмотрения гражданских дел N2-3917/2016 и N 2-125/2019, и направлены на несогласие с вступившим в законную силу судебными актами и их преодоление в непредусмотренном законом порядке.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, а основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. При этом, тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Как следует из представленного материала, решением Останкинского районного суда адрес от 01 августа 2016 года удовлетворены исковые требований ПАО "НОТА-Банк" к ООО "БРИС-БОСФОР", Зыкову В.К, фио, ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, судом постановлено "взыскать ООО "БРИС-БОСФОР", фио, фио, ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" в пользу ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" сумму задолженности по кредитному договору N 099/15-кл от 10.03.2015 г. в размере сумма... " (гражданское дело N 2-3917/2019).

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 02.11.2016 г. решение Останкинского районного суда адрес отменено, новым решением постановлено: "взыскать солидарно с ООО "БРИС-БОСФОР", фио, фио, ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" в пользу ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" сумму задолженности по кредитному договору N 099/15-кл от 10.03.2015 г. в размере сумма: задолженность по основному долгу сумма, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами сумма, задолженность по просроченным процентам по основному долгу сумма, сумма неустойки по основному долгу сумма, сумма неустойки по просроченным процентам - сумма... ".

Решением Останкинского районного суда адрес от 17.01.2019 г. по гражданскому делу N2-125/2019 исковые требования ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" к ООО "БРИС-БОСФОР", Зыкову В.К, фио, ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично. Судом поставлено: "взыскать солидарно с ООО "БРИС-БОСФОР", фио, фио, ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" в пользу ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" сумму задолженности по кредитному договору N 099/15-кл от 10.03.2015 г. проценты за пользование кредитными средствами - сумма, неустойки в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Апелляционным определением от 10.07.2019 г. решение Останкинского районного суда адрес от 17.01.2019 г. отменено в части удовлетворения требований по акцессорным обязательствами (к Зыкову В.К, фио, ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ"). В остальной части решение оставлено без изменения, а именно задолженность взыскана с основного должника ООО "БРИС-БОСФОР".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2019 г. по делу N88-109/2019 (8г137/2019) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года отменено, в части не отмененной определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2019 г, оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" и ООО "БРИС-БОСФОР" - без удовлетворения.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами по гражданским делам N2-3917/2016 и N2-125/2019 установлено наличие задолженности по кредитному договору N099/15-кл от 10.03.2015 г, ответственность поручителя фио, также ее размер, а потому суд обоснованно отказал в принятии искового заявления со ссылкой на положения ст. 134 ГПК РФ, а доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы частной жалобы фио сводятся к несогласию с вступившими в законную силу судебными актами Останкинского районного суда адрес.

Остальные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 29 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: