Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2494/2023

Судья Московского городского суда Куприенко С.Г., при ведении протокола помощником судьи Сосновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение Останкинского районного суда адрес от 11 марта 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к ООО "АС-Групп" о защите прав потребителей - заявителю.

Разъяснить, что заявитель вправе обратится с указанным заявлением в районный суд по месту нахождения подрядчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО "АС-Групп" о защите прав потребителей: о взыскании денежных средств по договору подряда.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что п. 10.2. заключенного между истцом и ответчиком договора подряда предусмотрено рассмотрение вытекающих из него споров по месту нахождения подрядчика, которое не относится к территории юрисдикции Останкинского районного суда адрес.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку при вынесении определения судом первой инстанции не приняты во внимание изложенные в исковом заявлении обстоятельства, составляющие основания иска.

Действующее законодательство предоставляет потребителю право выбирать суд для разрешения споров: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22, абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" исковые требования по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из искового заявления и частной жалобы, истец, ссылаясь на ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющую ему право выбора подсудности, фактически оспаривает условие договора о подсудности споров суду по месту нахождения ответчика, полагая его не подлежащим применению, поскольку это ущемляет его права, как потребителя, на обращение в суд по своему месту жительства.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось законных оснований для возврата искового заявления по мотиву его неподсудности Останкинскому районному суду адрес, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала по иску фио в Останкинский районный суд адрес для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 11 марта 2022 года отменить.

Материал по иску фио к ООО "АС-Групп" о защите прав потребителей возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия.

Судья