Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2507/2023

Судья Московского городского суда Куприенко С.Г., при ведении протокола помощником судьи Сосновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио в лице представителя по доверенности Лисихиной Л.О. на определение Пресненского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" в пользу ООО "Центр независимых экспертиз - ВЕКТОР" расходы на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-5611/2022 по иску фио к ООО "Люблино Девелопмент" о защите прав потребителя в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу ООО "Центр независимых экспертиз - ВЕКТОР" расходы на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-5611/2022 по иску фио к ООО "Люблино Девелопмент" о защите прав потребителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО "Люблино Девелопмент" о защите прав потребителя и с учетом заявления об уточнении исковых требований, в соответствии с выводами судебной экспертизы, которая была проведена по ходатайству ответчика, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, в счет устранения строительных недостатков, в размере сумма, неустойку за несвоевременное удовлетворение законных требований потребителей за период с 25 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере сумма, а с 26.10.2022 г. неустойку по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы на оформление доверенности в размере сумма

Решением Пресненского районного суда адрес от 25 октября 2022 г. исковые требования фио удовлетворены частично.

ООО "Центр независимых экспертиз - ВЕКТОР" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит истец фио в лице представителя по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела, определением суда от 08 июня 2022 г. по ходатайству ответчика ООО "Люблино Девелопмент" было назначено проведение судебной экспертизы, порученной экспертам ООО "Центр независимых экспертиз - ВЕКТОР". Обязанность по оплате экспертизы указанным определением суда была возложена на ответчика ООО "Люблино Девелопмент".

Стоимость экспертизы составляет сумма.

Между тем, обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнена, доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное выше, а также тот факт, что требования истца были удовлетворены судом частично на 65, 43%, суд считал необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО "Центр независимых экспертиз - ВЕКТОР" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма (95000*65, 43%), а с истца в пользу ООО "Центр независимых экспертиз - ВЕКТОР" сумму в размере сумма (95000*34, 57%), с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи, а доводы частной жалобы находит заслуживающими внимания на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Как разъяснено в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае частичное удовлетворение иска обусловлено выводом суда о возможности снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а, следовательно, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных издержек применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года - отменить.

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" в пользу ООО "Центр независимых экспертиз - ВЕКТОР" расходы на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-5611/2022 по иску фио к ООО "Люблино Девелопмент" о защите прав потребителя в размере сумма.

Судья