Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2508/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 6 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-392/22 по иску фио к адрес, Государственного объединения адрес о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов в результате причинения вреда здоровью на транспорте,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к адрес, Государственному объединению адрес.

В обоснование своих требований указывает, что 30 августа 2019 г. фио совершал поездку на поезде N 55 по маршруту Москва - Смоленск. При этом он раскладывал одну из полок в вагоне, в результате резкого рывка состава поезда полка выскользнула у него из рук и ударила его по голове, в результате чего он почувствовал сильную боль. После поездки, он почувствовал головокружение и обратился в ОГБУЗ Смоленская Областная Клиническая Больница за медицинской помощью, где ему был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника. Полагая, что вред здоровью был причинен по вине адрес, истец обратился к страховщику указанного адрес - адрес с заявлением о страховом случае. Вместе с тем истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку фио в страховую организацию не был представлен документ о происшедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, подписанный проводником вагона поезда. Полагая указанный отказ страховщика незаконным, а также утверждая, что указанными действиями и бездействием ответчиков ему был причинен моральный вред, фио обратился в суд с настоящим иском.

Просит суд взыскать с адрес страховое возмещение в размере 60 000 руб, неустойку в размере 60 000 руб, штраф в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, взыскать с адрес компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 490 руб. 88 коп.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 6 июля 2022 года постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к адрес, Государственного объединения адрес о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов в результате причинения вреда здоровью на транспорте - отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика адрес - фио, настаивала на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2019 г. фио совершал поездку на поезде N 55 по маршруту Москва - Смоленск.

По утверждению истца, он раскладывал одну из полок в вагоне, в результате резкого рывка состава поезда полка выскользнула у него из рук и ударила его по голове, в результате чего он почувствовал сильную боль. После поездки, он почувствовал головокружение и обратился в ОГБУЗ Смоленская Областная Клиническая Больница за медицинской помощью, где ему был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника.

фио обратился к страховщику адрес - адрес с заявлением о страховом случае. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку фио в страховую организацию не был представлен документ о происшедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, подписанный проводником вагона поезда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не было представлено доказательств причинения вреда здоровью был причинен именно в результате виновных действий работников адрес.

Судебная коллегия находит подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с владельца источника повышенной опасности вне зависимости от вины, поскольку истцом не представлено доказательств, что травма была получена при указанных им обстоятельствах при совершении поездки в поезде на поезде N 55 по маршруту Москва - Смоленск.

Довод апелляционной жалобы о неинформированности истца о порядке фиксации травм на железнодорожном транспорте отклоняется судебной коллегией, поскольку не влияет н правильность оспариваемого решения.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 6 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи