Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-2512/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истцов фио,... А.И. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио,... А.И. к фио, фио о взыскании компенсации материального вреда, морального вреда, разъяснив истцу его право на обращение в суд по адресу ответчика, что предусмотрено ст. 28 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио,... А.И. обратились в суд с исковым заявлением к фио, фио о взыскании компенсации материального, морального вреда.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель, по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что адрес регистрации ответчика фио: адрес, а адрес регистрации ответчика фио: МО, адрес. Указанные адреса не относятся к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Частью 10 ст. 31 УПК РФ предусмотрено, что подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен, однако, данное правило относится к тем случаям, когда гражданский иск рассматривается и разрешается судом совместно с уголовным делом по нормам Уголовно-процессуального кодекса РФ. Положения ст. 44 УПК РФ также распространяются на рассмотрение гражданского иска в уголовном процессе.

В силу ч. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, или при необходимости произвести дополнительные расчеты подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из указанных положений закона и их разъяснений, суд пришел к правильному выводу, что настоящий иск должен быть предъявлен по правилам ст. 28 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья: