Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-2521/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2716/2022 по апелляционной жалобе адрес на решение Бутырского районного суда адрес от 22 сентября 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении требований адрес к Дувакиной Ольге Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Дувакиной О.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.07.2021, с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио и автомобиля "Инфинити", регистрационный знак ТС, под управлением фио фио момент ДТП ответственность виновника ДТП Дувакиной О.С. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО, ответственность водителя фио была застрахована в адрес по риску КАСКО. Истец, признав произошедший случай страховым, выплатил потерпевшему лицу страховое возмещение в размере сумма С учетом лимита страховой выплаты в сумма, истец просил взыскать с ответчика невозмещенную часть ущерба в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адрес просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ и ст.22 Закона РФ "О страховании", если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 13.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио и автомобиля "Инфинити", регистрационный знак ТС, под управлением Дувакиной О.С.

Виновным лицом в совершении ДТП является фио, гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО.

Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован в адрес по полису КАСКО.

Истец, признав произошедший случай страховым, выплатил потерпевшему лицу в рамках договора КАСКО страховое возмещение в размере сумма

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ДОР-Эксперт" от 19.08.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля", регистрационный знак ТС, с учетом износа, составила сумма, без учета износа сумма

На основании анализа исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом лимита страхования в сумма и суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной на основании судебной экспертизы в размере сумма, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с причинителя вреда ущерба, не покрытого страховым лимитом, по правилам ст.ст. 965, 1072 ГК РФ не имелось, в иске отказал полностью.

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, оснований для его отмены, изменения не находит.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, в которой эксперт пришел к выводу об исключении ряда повреждений автомобиля марка автомобиля", регистрационный знак ТС, как не подтвержденные, либо не связанные с рассматриваемым ДТП.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Отклоняя доводы жалобы страховщика о несоответствии экспертизы ООО "ДОР-Эксперт" от 19.08.2022 требованиям закона, суд апелляционной инстанции исходит из того, что экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее профессиональное образование (МАДИ), состоящего в реестре экспертов-техников, с квалификацией по специальности, в том числе, - 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия "транспортно-трасологическая диагностика", со стажем работы по специальности с 2018 года. Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности судебного эксперта, его заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат.

Для целей проведения судебной экспертизы (по вопросам об объеме повреждений, возникших в ДТП и стоимости восстановительного ремонта) эксперту были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, содержащие наряду с прочим акт осмотра поврежденного автомобиля потерпевшего, организованного страховщиком, фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, административный материал.

Истец не представил доказательства возможности предоставить экспертам для исследования автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС в неотремонтированном виде, его осмотр эксперт не производил.

Таким образом, исследование производилось путем изучения предоставленных материалов, а именно: акта осмотра транспортного средства адрес N 0820/046/01514/21 от 13.07.2021 г, (л.д.27), акта согласования скрытых повреждений ООО "ЛУКАВТО" N 0000002291 от 20.07.2021 г. к ЗН-0108176 (л.д.24-25), акта осмотра транспортного средства ООО "Фаворит" N 0820/046/01514/21 от 25.07.2021 г, (л.д.28-30), счета ООО "ЛУКАВТО" N ЗН-0109913 от 30.07.2021 г. к Заказ-наряду N ЗН-0108176 (л.д.21-23), заключении ООО "КВ-ТЕХНО" N 2285-0522 от 27.05.2022 г, рецензии фио N 951635 от 22.07.2022 г, а также фотографических изображений поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС..

В заключении экспертом ООО "ДОР-Эксперт" проводился детальный анализ и сделан вывод об отнесении (либо исключении) к рассматриваемому ДТП каждого зафиксированному страховщиком повреждения автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Эксперт указал, что на предоставленных фотографических изображениях не зафиксировано наличие повреждений:

- Крыло заднее левое (нижняя часть), - Шумоизоляция двери задней (левой), - Шумоизоляция двери задней (правой), - Поворотный кулак задний (левый), - Колесный подшипник задний (левый), - Рычаг поперечный задний (левый), - Рычаг продольный задний, - Тяга регулировочная (задняя), - Ступица задняя (левая), - Защитная труба амортизатора задняя (левая), - Балка моста задняя, - Накладка колесной арки задняя (левая), - Кронштейн бампера заднего (левый).

Также эксперт пришел к выводу, какие повреждения образованы при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП:

- Фонарь задний наружный (левый) - объем и характер внешних повреждений, зафиксированных на фотографических изображениях в виде микротрещины (скола) в центральной верхней левой торцевой части элемента детали, не соответствуют возможности образования повреждения данной детали и с технической точки зрения не могли быть образованны в результате смещения крыла заднего (левого), поскольку выявленное повреждение находятся удаленно от основного массива деформаций.

- Привод заднего стояночного тормоза - объем и характер внешних повреждений, зафиксированных на фотографических изображениях в виде разрушения (разлома) детали не соответствует возможности образования повреждений данной детали. С технической точки зрения разрушения детали не могли быть образованны при заявляемых обстоятельствах ДТП.

Ответчик выводы эксперта не оспорил.

Истцом была представлена рецензия ООО "РАНЭ-Приволжье" на заключение ООО ДОР Эксперт, которая не может быть принята во внимание, поскольку экспертным заключением не является, не содержит самостоятельного исследования, в ней отсутствуют доводы, указывающие на наличие противоречий, сомнений в правильности или обоснованности рецензируемого заключения, рецензия является частным мнением специалиста, компетентность и незаинтересованность которого в исходе дела суд не установил.

Таким образом, отказ районного суда в назначении повторной экспертизы не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции. Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судебная коллегия также не установила.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку размер восстановительного ремонта превышает лимит страховой выплаты в сумма, а о получении в рамках ОСАГО от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, в порядке суброгации страхового возмещения в меньшем размере истец не заявлял, доказательства не предоставлял. Дело рассмотрено с соблюдением положений ст. 56 и п. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям и на основании представленных доказательств. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи