Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-2534/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, и судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Волковой Е.А. на решение Бутырского районного суда адрес от 29 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Волковой Елизавете Александровне - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 93344307 от 17.10.2018 заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк и Волковой Елизаветой Александровной.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195 с Волковой Елизаветы Александровны,... паспортные данные, задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с исковым заявлением к Волковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 93344307 от 17.10.2018 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные пояснения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Волкова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, сведений об уважительных причинах неявки не представила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Волкова Е.А. доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 309, ст. 310, ст. 819 ГК РФ, Пунктом 14 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Из материалов дела следует, что 17.10.2018 между ПАО Сбербанк (кредитор, Банк) и Волковой Е.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N 93344307, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере сумма на срок 60 месяцев, под 11, 7 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит с начисленными на его сумму процентами, путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению денежных средств ПАО Сбербанк исполнил в полном объеме, тогда как ответчик от надлежащего внесения платежей в счет погашения кредита уклонился, что подтверждалось выпиской по счету и расчетом истца, из которых установлено, что размер задолженности ответчика по состоянию на 25.11.2021 года составил сумма, из которых просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, сумма, неустойка на просроченный долг - сумма, неустойка на просроченные проценты- сумма

Наличие указанной задолженности ответчиком не был опровергнуто, доказательств её погашения, равно как и контррасчета в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как у представителя истца отсутствовали полномочия на предъявление иска, были проверены судом и признаны несостоятельными, поскольку в дело была представлена доверенность на представителя ПАО Сбербанк, предоставляющая последнему право на подписание и подачу искового заявления.

Доводы Волковой Е.А. о том, что истцом в подтверждение своих требований представлены документы, не заверенные надлежащим образом, подлинники документов истцом не представлялись, судом верно были отклонены, поскольку в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем, по настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствовали.

Судом было верно обращено внимание, что ответчиком кредитный договор в ходе судебного разбирательства не оспаривался, о подложности представленных доказательств не заявлено; документы, отличающиеся по своему содержанию от копий представленных истцом документов, приобщенных к материалам дела, не представлялись.

Доводы ответчика о незаключении кредитного договора и неполучении денежных средств от банка судом были верно отклонены, так как действующим законодательством и условиями заключенного сторонами договора банковского обслуживания предусмотрена возможность заключения кредитного договора посредством электронного взаимодействия.

Тогда как заключенный сторонами договор банковского обслуживания предусматривал, что одноразовый код из СМС-сообщения, вводимый при совершении и подтверждении совершения операций в интерфейсе системы "Сбербанк Онлайн" являлся аналогом собственноручной подписи клиента.

Судом правильно было установлено и подтверждалось материалами дела, что кредитный договор ответчиком подписан с использованием ее электронной подписи, что законом приравнивается к подписи, выполненной на бумажном носителе, и учитывается в суде как доказательство заключения сделки. Согласно выписке по счету, ответчик воспользовалась предоставленными в кредит денежными средствами.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства, суд обоснованно нашел достаточными, достоверными, а расчет заявленной к взысканию суммы задолженности обоснованным, поскольку он не противоречил условиям заключенного между сторонами кредитного договора и являлся арифметическим верным.

При установленных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, проверив расчет задолженности представленный истцом и призвав его верным, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка, взыскав с Волковой Е.А. задолженности по кредитному договору N 93344307 от 17.10.2018 в размере сумма, а также по ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, представитель истца фио не имел полномочий на предъявление иска в суд, были предметом проверки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласилась.

Согласно доверенности от 08.09.2021 N МБ/8347-Д фио имел полномочия на подачу иска в суд, доверенность действовала до 26.06.2022, выдана была уполномоченным лицом - руководителем филиала Банка - Вице-президентом Банка - председателем Московского банка ПАО Сбербанк фио, который в свою очередь действовал на основании генеральной доверенности от 26.06.2019 выданной председателем правления ПАО Сбербанк фио сроком на три года. Таким образом, на момент поступления иска в суд 11.04.2022 указанные выше доверенности действовали, полномочия лиц действовать от имени ПАО Сбербанк были подтверждены.

Вопреки доводам жалобы, копии доверенностей, которые содержатся в материалам дела читаемы, не содержат неточностей и помарок.

Доводы апелляционной жалобы о том, дело не подсудно суду общей юрисдикции, поскольку для решения подобных споров необходимо экономическое образование, судебная коллегия отклоняет, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Категории дел, подсудных судам общей юрисдикции, перечислены в ч. 1 ст. 22 ГПК РФ. Часть 3 той же статьи устанавливает, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, из анализа норм закона следует, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются характер спорных правоотношений и их субъективный состав.

Как следует из материалов дела кредитный договор на потребительские цели был заключён с Волковой Е.А. как с физическим лицом, не в целях предпринимательской деятельности, таким образом, данное гражданское дело подсудно суду общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждён факт заключения Волковой Е.А. кредитного договора, отсутствует оригинал кредитного договора, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает и отмечает, что в силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, согласно которого письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 7 названного ФЗ).

Пунктом 3.9.1 договора банковского обслуживания ПАО Сбербанк России, который имеется в свободном доступе сети Интернет, предусмотрено право клиента заключать с банком кредитные договоры, в том числе, с использованием системы "Сбербанк Онлайн".

Согласно п. 2.56 Условий банковского обслуживания физических лиц, система "Сбербанк онлайн" - это удаленный канал обслуживания Банка, автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт Банка в сети Интернет, а также Мобильное приложение банка.

Согласно п. 3.2 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания система "Сбербанк онлайн" обеспечивает возможность совершения клиентом операций по счетам карт, вкладам и иным счетам, открытым в банке, а также оказания клиенту иных финансовых услуг; доступ к информации о своих счетах, вкладах и других приобретенных банковских продуктах и услугах. А также к информации о расходном лимите по бизнес-картам клиента; возможность совершения действий по получению от банка, формированию, направлению в банк электронных документов (в том числе для целей заключения договоров между клиентом и банком), а также по подписанию электронных документов аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью клиента; доступ к сохраненным копиям электронных документов; возможность обмена с использованием Мобильного приложения банка текстовыми сообщениями, аудио, фото- и видеоинформацией, графическими изображениями, и иной информацией в режиме реального времени.

В рамках договора клиенту предоставляется возможность проведения банковских операций через удаленные каналы обслуживания.

В соответствии п. 3.6, п. 3.7 Порядка, основанием для предоставления услуг проведения банковских операций в системе "Сбербанк Онлайн" является подключение клиента к система "Сбербанк Онлайн" путем получения идентификатора пользователя (через устройство самообслуживания банка с использованием карты и вводом ПИНа или через контактный центр банка) и постоянного пароля (через устройство самообслуживания банка с использованием карты и вводом ПИНа или мобильный телефон клиента, подключенный к системе "Мобильного банка" по Картам). Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации Клиента в системе "Сбербанк Онлайн".

Клиент соглашается с получением услуг посредством системы "Сбербанк Онлайн" через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть Интернет (п. 3.10 Порядка).

Согласно п. 3.8, п. 3.9 Порядка, клиент соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения банком операций и могут подтверждать факт заключения, исполнения, расторжения договоров и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных договором, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Клиент соглашается с тем, что документальным подтверждением факта совершения им операции является протокол проведения операций в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента и совершение операции в такой системе.

Без положительной аутентификации (введение постоянного пароля и/или одноразовых паролей) и идентификации (соответствие идентификатора пользователя, введенного клиентом в систему "Сбербанк Онлайн", идентификатору пользователя, присвоенному клиенту и содержащемуся в базе данных банка) Клиента осуществление каких-либо операций с использованием системы невозможно. Без идентификатора пользователя и паролей, имеющихся у клиента вход в систему "Сбербанк Онлайн" невозможен.

Как следует из материалов дела Волкова Е.А. 04.03.2011 г. обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание.

Также из материалов дела следует, что 21.09.2017 на основании заявления Волковой Е.А. выпущена дебетовая карта Мир Классическая N счета карты 40817810438057683918. (копия анкеты клиента и копия лицевого счета).

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО (договора банковского обслуживания) операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

16.07.2018 Волкова Е.А. самостоятельно, через устройство самообслуживания, подключила к своей банковской карте Visa Classic N счета карты 4081781043805 7683918, к которой была подключена услуга "Мобильный банк".

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе "Мобильный банк" 09.10.2018 г. заемщиком выполнен вход в систему "Сбербанк Онлайн" и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе "Мобильный банк" 17.10.2018 г. заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе "Мобильный банк", на счет клиента N40817 810 4 3805 7683918 (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 кредитного договора) от 17.08.2018. Банком выполнено зачисление кредита в сумме сумма

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что факт заключения Волковой Е.А. кредитного договора подтвержден материалам дела, наличие задолженности по кредиту ответчиком не было опровергнуто, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворению исковых требований.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 29 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Волковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: