Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2570/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

с участием прокурора фио

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Бодровой Н.Н. на решение Тушинского районного суда адрес от 04 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бодровой Нины Николаевны (паспортные данные...) к Бодрову Николаю Романовичу (паспортные данные) о признании утратившим право пользования жилым помещении, выселении отказать.

Встречный иск Бодрова Николая Романовича к Бодровой Нине Николаевне об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи удовлетворить.

Обязать Бодрову Нину Николаевну не чинить препятствий Бодрову Николаю Романовичу в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Обязать Бодрову Нину Николаевну передать Бодрову Николаю Романовичу ключи от квартиры, расположенной по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Бодрова Н.Н. обратилась в суд с первоначальным иском к Бодрову Н.Р. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, выселении, указывая, что она зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире по указанному адресу, вместе с ней в квартире с 05.09.2003 года зарегистрирован внук Бодров Н.Р, поскольку ранее, в данной квартире проживал его умерший 31.12.2009 года отец - фио Однако, ответчик в квартире фактически не проживает, летом 2021 года последним в квартиру были завезены личные вещи (одежда, ноутбук), но сам Бодров Н.Р. в квартире не проживал, расходы по ее содержанию не несет, его регистрация в квартире носит формальный характер, членом семьи нанимателя ответчик не является. Начиная с 2021 года между истцом и ответчиком образовались отношения негативного характера, которые пагубно влияют на ее психическое и психологическое состояние.

Бодров Н.Р, не признавая исковые требования, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Бодровой Н.Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес, обязании выдать ключи, указывая, что он был зарегистрирован в спорную квартиру к своему отцу фио, который 31.12.2009 года умер, и после его смерти, мать фио выехала вместе с ним (Бодровым Н.Р.) из спорной квартиры, т.к. у нее сложились конфликтные отношения со свекровью Бодровой Н.Н. По достижению совершеннолетия в 2021 г. Бодров Н.Р. пытался вселиться в спорную квартиру, перевез в нее свои личные вещи, стал оплачивать в полном объеме наем, содержание квартиры и коммунальные платежи. Однако совместное проживание с Бодровой Н.Н. стало невозможным, ввиду частых скандалов с Бодровой Н.Н, кроме того, Бодрова Н.Н. сдала одну из комнат в квартире в наем посторонним лицам, угрожала выселить его из квартиры, после чего поменяла замки во входной двери в квартиру. Бодров Н.Р. иного жилого помещения не имеет.

Представители истца по доверенности Савельева В.С, Никитинский П.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали, представили письменные возражения на встречный иск.

Ответчик Бодров Н.Р, представитель ответчика адвокат Семенов М.А. в судебном заседании заявленные требования не признали, встречный иск поддержали в полном объеме.

Представители третьих лиц Департамента городского имущества адрес, ОУФМС по адрес в судебное заседание не явились, извещены, возражений на иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Бодрова Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенности Савельевой В.С, Никитинского П.Л, фио, его представителя по ордеру адвоката фио, обсудив неявку иных участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст.40 Конституции РФ, ст. ст. 9, 20 ГК РФ, ст. ст. 3, 60, 71, 83 ЖК РФ, Федерального Закона от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713.

Из материалов дела следует, что на основании ордера N 032004 от 12.03.1971 года, выданного Сокольническим исполкомом, Бодровой Н.Н. как нанимателю предоставлена квартира по адресу: адрес, состоящая из трех комнат.

Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы истец Бодрова Н.Н. с 06.04.1971 года, ответчик Бодров Н.Р. с 05.09.2003 года.

11.06.2021 года Бодров Н.Р. достиг совершеннолетия.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску указывали, что Бодрова Н.Н. в настоящее время в квартире проживает одна, Бодров Н.Р. в квартире фактически постоянно не проживает, в квартире имеются некоторые вещи ответчика, привезенные им летом 2021 года. С момента регистрации в квартире и по состоянию на июнь 2021 года ни ответчик, ни его законный представитель расходы по содержанию квартиры не несли, бремя по сохранности квартиры также не несли, ответчик стал оплачивать ЖКУ лишь последние несколько месяцев. После достижения совершеннолетия ответчик попыток вселения в квартиру не предпринимал, лишь завез в квартиру ноутбук, порядок пользования квартирой не устанавливался, членом семьи истца как нанимателя квартиры ответчик не является.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Бодров Н.Р. пояснял, что с рождения и до наступления возраста 4-5 лет проживал в спорной квартире. До августа 2021 года в спорной квартире не проживал, поскольку у его мамы сложились конфликтные отношения с бабушкой - Бодровой Н.Н, однако приезжал в гости. После достижения совершеннолетия летом 2021 г. он стал проживать в спорной квартире с середины августа 2021 года, проживал до сентября 2021 года, занимал самую маленькую комнату. Отношения с бабушкой были хорошие, однако вскоре испортились: Бодрова Н.Н. не давала учиться, заниматься, настаивала на приватизации квартиры. С сентября 2021 года она (Бодров Н.Р.) в спорной квартире не проживает, поскольку Бодровой Н.Н. был поменян замок на входной двери, ключа у него не имеется. Он полагает, что совместное проживание с бабушкой возможно, имеет намерение проживать в спорной квартире. Иных жилых помещений для проживания он не имеет. ЖКУ по спорной квартире он оплачивает в размере сумма в месяц, в подтверждение указанных обстоятельств были предоставлены платежные документы.

В ходе судебного заседания были получены показания допрошенной в качестве свидетеля фио, из которых следует, что истец приходится подругой, Бодрова Н.Н. проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес, одна. Внук Бодров Н.Р. приезжал к своей бабушке лишь по праздникам, когда ему было 12-13 лет, приезжал за деньгами. Мужских вещей в квартире не имеется, Бодров Н.Р. в квартире не проживает, препятствий в проживании ему не чинятся, за ключами не приезжает, хотя Бодрова Н.Н. готова их передать.

Из показаний свидетеля фио явствует, что истец является бабушкой, ответчик - двоюродным братом. Бодрова Н.Н. проживает в спорной квартире одна, свидетель бывает в квартире примерно 2-3 раза в месяц. Ответчик проживал в квартире 6-8 месяцев в детстве, потом его мать забрала его с собой и уехала, после чего отец Николая жил в спорной квартире с другой женщиной. В августе 2021 года Бодров Н.Р. привез в спорную квартиру вещи (сумку, ноутбук), но в квартире не проживает. Отношения между сторонами неконфликтные, бабушка поздравляет внука на все праздники, с ее слов (Бодровой Н.Н.), общение нормальное. ЖКУ по квартире оплачивает Бодрова Н.Н. В августе 2021 года после приезда с дачи Бодрова Н.Н. обнаружила, что замок входной двери заклинило, в связи с чем была заменена личинка замка, об этом было также сообщено Бодрову Н.Р, однако он за ключом не приехал.

Из показания свидетеля фио следует, что истец приходится матерью, ответчик - племянником. В спорной квартире проживает Бодрова Н.Н. одна, свидетель бывает в гостях примерно 2-3 раза в месяц. Бодров Н.Р. в квартире не проживает. Последний раз свидетель видел фио в августе 2021 года, когда обсуждали вопрос приватизации квартиры. В спорной квартире фио прописали в детстве, чтобы он мог посещать поликлинику. Позже родители фио разъехались, больше Бодров Н.Р. в квартире не проживал. В 2021 году Бодров Н.Р. привез в спорную квартиру свой ноутбук. Бодрова Н.Н. готова передать ключ от спорной квартиры, однако Бодров Н.Р. за ним не приезжает.

Критически оценивая показания указанных свидетелей, суд верно исходил из того, что возможное не проживание фио в квартире до его совершеннолетия правового значения не имеет, так как родители несовершеннолетнего фио определили его место жительства по месту проживания его отца, а в силу своего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой он не мог. Его право проживания в спорной квартире было неразрывно связано с правом проживания его законного представителя - фио

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что Бодров Н.Р, достигнув совершеннолетия в 2021 г, самостоятельно реализуя права и обязанности, выразил волеизъявление на проживание и пользование в спорной квартире, привез в квартиру свои личные вещи, что свидетельствует о том, что он не отказывался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, а его временное не проживание в несовершеннолетнем возрасте носило вынужденный характер, связанный с волеизъявлением его законного представителя.

Доводы Бодровой Н.Н. о том, что она не давала согласие на регистрацию фио в квартире, судом правомерно были отклонены, поскольку в соответствии с нормами Жилищного законодательства, действовавшего на момент регистрации несовершеннолетнего фио, не требовалось согласия на вселение к родителям их детей остальных членов семьи (ст. 54 ЖК адрес). В настоящее время ст. 70 ЖК РФ также предусмотрено, что на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Также суд верно исходил из того, что не оплата Бодровым Н.Р. коммунальных услуг, не может являться бесспорным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку ранее ответчик являлся несовершеннолетним и не имел самостоятельного дохода, а с момента достижения совершеннолетия ответчик перечисляет денежные средства для оплаты ЖКУ.

Доказательств выезда ответчика в добровольном порядке на другое постоянное место жительства истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено. В собственности ответчика иного жилого помещения не имеется.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что Бодров Н.Р, как внук не оказывает Бодровой Н.Н. уход, заботу и внимание, не помогает, судом были отклонены, так как правового значения при разрешении исковых требований, основанных на нормах ЖК РФ, не имеют.

Как и не были приняты ссылки представителей истца Бодровой Н.Н. о наличии у матери фио в собственности жилого помещения, поскольку согласно ч. 4 ст. 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

Доводы Бодровой Н.Н. основанные на положениях ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, судом верно были признаны несостоятельными, поскольку данные нормы права регулируют отношения касательно права собственности, в то время как спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что при выезде из спорного жилого помещения ответчик не отказывался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в настоящее время переводит истцу денежные средства в счет оплаты ЖКУ, а временное не проживание ответчика носит исключительно вынужденный характер, связанный с тем, что истцом чинятся препятствия для проживания в спорной квартире, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований Бодровой Н.Н.

В свою очередь, суд удовлетворил встречные требований фио, поскольку его доводы о чинении препятствий в проживании в спорной квартире, отсутствии ключей от входной двери нашли свое подтверждение в материалах дела и не были опровергнуты стороной Бодровой Н.Н, напротив, установлено, что последней были поменяны замки на входной двери, а ключи Бодрову Н.Р. не передавались, несмотря на то, что он зарегистрирован по данному адресу и имеет право пользования жилым помещением, Бодров Н.Р. не имеет доступа в данную квартиру, однако имеет намерения проживать по месту регистрации, поскольку прав на иное жилое помещение на адрес не имеет.

Доводы представителей истца Бодровой Н.Н. о том, что она готова передать ключи Бодрову Н.Р. от квартиры, судом были оценены критически, поскольку как на момент подачи встречного искового заявления 30.05.2022 года, так и на момент принятия решения 04.07.2022 года ключи переданы не были, доступ в квартиру Бодров Н.Р. не имеет, а иного суду не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Частью 4 ст. 69 ЖК РФ установлено, что за бывшим членом семьи нанимателя сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, только в том случае, если такой гражданин продолжает проживать в занимаемом им жилом помещении. При этом указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Тогда как указанные обстоятельства при разрешении спора судом установлены не были.

Доводы апелляционной жалобы Бодровой Н.Н. о том. что Бодров Н.Р. не проживает в спорной квартире, обязанности, вытекающие из договора социального найма не исполнял, с ее стороны не чинятся препятствия внуку в проживании, готова передать ключи не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом верно было установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения после вселения фио в спорную квартиру по достижении им совершеннолетия, выезд ответчика из жилого помещения носит вынужденный и временный характер, имеются препятствия в пользовании жилым помещением, ввиду смены замков и не передачи ключей, что нашло свое подтверждение в ходе разрешения спора, в связи с чем реального доступа в квартиру не имеется, поэтому выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Бодровой Н.Н. и об удовлетворении встречного иска фио являются верным.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 04 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бодровой Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: