Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-25765/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Буряковой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя К. М.А. по доверенности фио, представителя фио, Г. О.Н. по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 28 октября 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Н. Д. В, К. М. А, Г. О. Н. в пользу Акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва" Публичное акционерное общество (Банк "Кредит-Москва" (ПАО) задолженность по кредитному договору N*** от 24.04.2014 и договорам поручительства основной долг сумма, просроченные проценты сумма, штрафные санкции сумма

Обратить взыскание на залоговое имущество по договору залога N *** от 26.05.2014 квартиру, принадлежащую К. М.А, расположенную по адресу: адрес, фио, ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Взыскать солидарно с Н. Д. В, К. М. А, Г. О. Н. в доход бюджета адрес госпошлину сумма

В удовлетворении иска в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк "Кредит-Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам Н. Д.В, К. М.А, Г. О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 24.04.2014 г. между ПАО АКБ "Кредит-Москва" и Н. Д.В. был заключен кредитный договор N***, в соответствии с условиями которого Н. Д.В. были предоставлены денежные средства в размере сумма под 17% годовых, сроком возврата по 24.04.2017 г. Обязательства кредитором по предоставлению заемщику заемных денежных средств исполнены надлежащим образом. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и К. М.А. был заключен договор залога от 24.04.2014 г. N ***, в соответствии с условиями которого предметом залога является транспортное средство, принадлежащее на праве собственности К. М.А. В дальнейшем вышеуказанный договор залога был расторгнут между сторонами путем подписания дополнительного соглашения N ***.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N*** от 24.04.2014 г. между истцом и ответчиком Н.Д.В. был заключен договор залога N Н.Д.В, предметом которого является транспортное средство. В дальнейшем договор залога был расторгнут путем подписания дополнительного соглашения N ***.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N*** между истцом и ответчиком К. М.А. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N *** от 26.05.2014 г, предметом залога является квартира, площадью *** кв.м, расположенная по адресу: адрес. Залоговая стоимость предмета залога составляет сумма

В порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и К. М.А. заключен договор поручительства от 24.04.2014 г. N ***, в соответствии с условиями которого поручитель К. М.А. обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в порядке и на условиях, определенных договором поручительства.

Также, в порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком Г. О.Н. заключен договор поручительства от 24.04.2014 г. N ***, в соответствии с которым поручитель Г. О.Н. обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в порядке и на условиях, определенных договором поручительства.

Ответчики принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредитных денежных средств исполняют ненадлежащим образом, допуская многочисленные просрочки по оплате ежемесячных платежей, уклоняясь от добровольного полного погашения образовавшейся задолженности, в связи с чем истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых сумма просроченного основного долга - сумма, сумма просроченных процентов - сумма, штрафные санкции на просроченный основной долг - сумма, штрафные санкции на просроченные проценты - сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив начальную продажную цену в размере сумма

Представитель истца Банка "Кредит-Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования уточненного искового заявления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, Ответчик К. М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения иска, представил возражения на иск, в которых просил применить срок исковой давности, также ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно заявленных штрафных санкций.

Ответчики Н.Д.В, Г. О.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика К. М.А. по доверенности фио, представитель ответчиков фио, Г. О.Н. по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе, указывают на заниженную начальную продажную стоимость заложенного имущества, установленную судом.

Ответчик К. М.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменные пояснения, в которых решение Савеловского районного суда адрес просил изменить, снизить сумму просроченных процентов по договору до сумма, снизить сумму штрафных санкций по договору до сумма, в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество просил отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Представитель истца Банка "Кредит-Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, по доводам апелляционных жалоб возражала, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения.

Ответчики Н.Д.В, Г. О.Н, третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией при данной явке.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части начальной продажной цены заложенного имущества, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.04.2014 г. между ПАО АКБ "Кредит-Москва" и Н.Д.В. заключен кредитный договор N***, в соответствии с условиями которого ответчику Н.Д.В. предоставлены денежные средства в размере сумма под 17% годовых, сроком возврата по 24.04.2017 г. включительно.

Согласно п. 3.1 кредитного договора кредит предоставляется в целях приобретения недвижимого имущества, включая земельные участки, в целях частичной оплаты по договору участия в долевом строительстве.

Согласно п. 4.1. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно с 01-го по 20-е число каждого месяца, начиная с мая 2014г. погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами в размере не менее сумма

Согласно п. 7.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств по настоящему договору, в том числе обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, и в случае досрочного истребования исполнения обязательств, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0, 15% от суммы неисполненных либо ненадлежащим образом исполненных обязательств за каждый день просрочки.

Обязательства кредитором по кредитному договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету N **** и мемориальным ордером N *** от 24.04.2014 г.

В порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО АКБ "Кредит-Москва" и К. М.А. заключен договор залога от 24.04.2014 г. N ***, в соответствии с условиями которого предметом залога является транспортное средство, принадлежащее на праве собственности К. М.А. Стоимость залогового имущества составила сумма В дальнейшем вышеуказанный договор залога был расторгнут между сторонами путем подписания дополнительного соглашения N ***.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N*** от 24.04.2014 г. между ПАО АКБ "Кредит-Москва" и ответчиком Н.Д.В. заключен договор залога N Н.Д.В, предметом залога является транспортное средство. Стоимость залогового имущества составила сумма В дальнейшем договор залога был расторгнут путем подписания дополнительного соглашения N ***.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N*** между ПАО АКБ "Кредит-Москва" и ответчиком К. М.А. заключен договор залога недвижимого имущества N *** от 26.05.2014 г, предметом залога является квартира, площадью *** кв.м, расположенная по адресу: адрес. Залоговая стоимость квартиры составляет сумма в соответствии с п. 1.4.1. договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО АКБ "Кредит-Москва" и К. М.А. заключен договор поручительства от 24.04.2014 г. N ***, в соответствии с условиями которого поручитель К. М.А. обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Н.Д.В. всех обязательств по кредитному договору и всех дополнительных соглашений к кредитному договору.

Также, в порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком Г. О.Н. заключен договор поручительства от 24.04.2014 г. N ***, в соответствии с которым поручитель Г. О.Н. обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Н.Д.В. всех обязательств по кредитному договору и всех дополнительных соглашений к кредитному договору.

Разделом 5 договоров поручительства установлено, что действие договора поручительства прекращается по истечении 3-х лет с момента наступления срока исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита по кредитному договору, если обязательства не прекращены в силу их полного исполнения, включая сроки, которые будут установлены для исполнения этого обязательства при изменении условий кредитного договора. Действие настоящего договора прекращается досрочно при исполнении надлежащим образом всех обязательств заемщика из кредитного договора и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что 20.07.2016 г. между ПАО АКБ "Кредит-Москва" и фио был заключен договор уступки прав требования N ***, в соответствии с условиями которого к фио перешли все права требования по обязательствам ответчиков к Банку по кредитному договору N*** от 24.04.2014 г.

В соответствии с п. 1.3 договора цессии одновременно с уступкой права требования из кредитного договора Банк уступает цессионарию в полном объеме права требования залогодержателя, принадлежащие цеденту на основании заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору договоров залога имущества и имущественных прав, а также права кредитора, принадлежащие цеденту на основании заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору договоров поручительства.

Согласно п. 1.6 договора цессии права требования переходят к цессионарию в день оплаты цессионарием прав требования (цены уступки) в соответствии с п. 2.3 договора цессии.

Согласно п. 2.3 договора цессии, стороны договорились, что цессионарий оплачивает Банку сумма не позднее 20.07.2016 г.

Вместе с тем, приказом Банка России от 22.07.2016 г. N *** у АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) через два дня после операций по внесению наличных средств и заключения договора уступки прав и его оплаты была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и введена временная администрация по управлению Банком (л.д. 76).

Решением Арбитражного суда адрес от 24.10.2016 г. АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 77-78).

Как следует из материалов дела и доводов иска, в Арбитражный суд адрес поступило заявление конкурсного управляющего АКБ "Кредит-Москва" о признании сделок недействительными, в том числе приведенного договора уступки прав требования N *** от 20.07.2016 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 г. по делу N А40-170489/16 отменено определение Арбитражного суда адрес от 05.06.2019 г. по делу N А40-170489/16 и вынесен новый судебный акт, согласно которому удовлетворены требования Банка в полном объеме о признании сделок недействительными, в том числе договора уступки прав требования N *** от 20.07.2016 г, заключенного между Банком "Кредит-Москва" (ПАО) и фио (л.д. 34-75).

В материалы дела представлены выписка ЕГРП, из которой следует, что в настоящее время на квартиру по адресу: адрес, наложены ограничительные меры в виде ареста на недвижимое имущество.

Ответчики принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредитных денежных средств исполняют ненадлежащим образом, допуская многочисленные просрочки по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 20.05.2021 г. задолженность по кредитному договору N*** от 24.04.2014 г. составляет сумма, из которых: сумма просроченного основного долга - сумма, сумма просроченных процентов - сумма, сумма штрафных санкций на просроченный основной долг - сумма, сумма штрафных санкций на просроченные проценты - сумма

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, установив, что ответчиками обязательства по кредитному договору и договорам поручительства не были исполнены надлежащим образом, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков фио, К. М.А, Г. О.Н. в пользу истца Банка "Кредит-Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суммы основного долга по кредитному договору N*** от 24.04.2014 г. и договорам поручительства в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между истцом и ответчиками договора займа, ответчиками не оспорен и не опровергнут.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу штрафных санкций на просроченный основной долг в размере сумма, штрафных санкций на просроченные проценты в размере сумма, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке штрафные санкции на просроченный основной долг в размере сумма, штрафные санкции на просроченные проценты в размере сумма

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном начислении процентов в размере сумма и штрафных санкций в размере сумма, поскольку ответчик обращался в банк с заявлением о досрочном погашении кредита, ответа на которое не последовало, нельзя признать состоятельными, поскольку как кредитным договором, так и законом (статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено право кредитора на получение процентов за пользование займом, а также неустойки в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Подписывая кредитный договор и договоры поручительства, ответчики были согласны со всеми их условиями, в связи с чем выразили свою волю на их заключение, лично подписывая кредитный договор, ответчик Н. Д.В. принял на себя все обязательства по своевременному и надлежащему исполнению всех условий данного кредитного договора, в том числе и с процентной ставкой за пользование кредитом, равно как и ответчики К. М.А. и Г. О.Н, лично подписывая договора поручительства, приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за исполнение заемщиком Н.Д.В. всех обязательств по кредитному договору.

В течение всего времени с момента возникновения обязательств ответчик Н. Д.В. пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов, а также неустойки, предусмотренной кредитным договором за весь период просрочки исполнения обязательства.

Кредитор вправе в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Договорные проценты (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, к процентам по договору займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд, разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу штрафных санкций на просроченный основной долг в размере сумма, штрафных санкций на просроченные проценты в размере сумма, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке штрафные санкции на просроченный основной долг в размере сумма, штрафные санкции на просроченные проценты в размере сумма

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца штрафных санкций по заявленным ответчиками доводам об обращении ответчика в банк с заявлением о досрочном погашении кредита не имеется, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, досрочного погашения задолженности ответчиками представлено не было.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиками было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку, как указано ответчиками, последний платеж по кредитному договору был осуществлен Н.Д.В. 15.06.2016 г, о чем свидетельствует выписка по счету, тогда как банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору 17.04.2020 г, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом условия договора о необходимости внесения ответчиком на счет суммы ежемесячного платежа 18 - 20 числа каждого месяца, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно штампа входящей корреспонденции, Банк обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору 17.04.2020 г.

Из кредитного договора следует, что срок возврата денежных средств по кредитному договору определен сторонами по 24.04.2017 г. включительно, последнее погашение кредита ответчиком Н.Д.В. имело место 15.06.2016 г, согласно представленной в материалы дела выписки по счету, после июля 2016 года платежи ответчиком не вносились.

Вместе с тем, разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что за период с июня 2016 года по август 2019 года истец был лишен возможности обратиться в суд с требованием к ответчикам о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, поскольку за указанный период взыскателем являлся фио по договору уступки прав требования N *** от 20.07.2016 г, договор уступки прав требования признан недействительным 22.08.2019 г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-170489/16.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что началом течения срока исковой давности следует принимать дату признания договора цессии недействительным, то есть 22.08.2019 г, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен, и оснований для применения ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что судом неправильно исчислен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности в данном случае исчисляется отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, последний платеж по кредитному договору был осуществлен Н.Д.В. 15.06.2016 г, тогда как банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору 17.04.2020 г, уступка права требования по кредитному договору не влияет на определение начала течения срока исковой давности, что ответчик обращался с заявлением в банк о досрочном погашении кредита, о чем свидетельствует заявление от 29.07.2016 г, и, начиная с этого времени, ответчик не совершал никаких действий, которые могли бы свидетельствовать о признании долга, ввиду чего, по мнению заявителей жалоб, трехлетний срок для обращения в суд с иском истцом пропущен, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Действительно, в соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Между тем, в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как было верно указано судом, за период с июня 2016 года по август 2019 года истец был лишен возможности обратиться в суд с требованием к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку за указанный период взыскателем являлся фио по договору уступки прав требования N *** от 20.07.2016 г, договор уступки прав требования признан недействительным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 г. по делу N А40-170489/16, в связи с чем началом течения срока исковой давности является дата признания договора цессии недействительным, то есть 22.08.2019 г, ранее указанной даты истец был лишен права обратиться в суд с настоящим иском, кредитором по договорам истец не являлся.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен, ввиду чего доводы апелляционных жалоб ответчиков подлежат отклонению.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом в дело не были представлены оригиналы кредитного договора и договоров поручительства, договора залога, суд верно указал, что данные доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в дело представлены надлежащим образом заверенные копии указанных документов, кроме того, кредитный договор исполнялся ответчиком Н.Д.В, в связи с чем он не вправе ссылаться на его незаключение. Кроме того, приложенные к исковому заявлению в копиях документы, обосновывающие заявленные Банком требования (расчет задолженности, кредитный договор, график платежей, договор уступки прав требования (цессии), договоры поручительства, договоры залога, платежные поручения и др.), заверены надлежащим образом представителем истца.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, является К. М.А, о чем в материалы дела представлена выписка ЕГРН.

Залоговая стоимость квартиры составляет сумма в соответствии с п. 1.4.1. договора залога (ипотеки).

Указанная квартира принадлежит залогодателю К. М.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.08.1992 г.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь ст. ст. 329, 334, 348, 349, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом периода и размера кредитной задолженности, полагал требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными.

Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходил из размера залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре залога, в размере сумма

Представителем ответчика К. М.А. в суд апелляционной инстанции представлен отчет N *** об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес, составленный ООО " *** ", согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры на дату оценки 26.08.2022г. составляет сумма

Представителем ответчика фио по доверенности фио в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес, на момент ее оценки, указывая, что начальная продажная стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма является значительно заниженной и не соответствует ее реальной стоимости.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Принимая во внимание, что вопрос рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес, являющейся предметом залога на основании договора залога недвижимого имущества N *** от 26.05.2014 г, как объекта недвижимого имущества, имеет существенное значение для дела, при том, что ответчиком К. М.А. представлен отчет о рыночной стоимости указанной квартиры, согласно которого рыночная стоимость квартиры значительно отличается от ее залоговой стоимости, установленной договором залога недвижимого имущества, учитывая, что перед судебной коллегией встал вопрос, требующий специальных познаний в области оценки объекта недвижимости, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, проведение которой поручено экспертам фио " *** ".

Согласно выводов заключения эксперта фио " *** " N ***, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на 6 ноября 2022 года составляет округленно сумма

Судебная коллегия принимает указанное заключение экспертов в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с осмотром объекта недвижимости, в связи с чем оснований усомниться в его компетентности не имеется, выводы эксперта представляются ясными и понятными, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, имеющие правовое значение по делу.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4. п. 2 ст. 54 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что поскольку проведенной по делу судебной экспертизой было установлено, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на 6 ноября 2022 года составляет округленно сумма, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменяет решение суда первой инстанции в части определения начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, и полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества с учетом положений п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере сумма, что составляет 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта фио " *** ".

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности вывода суда об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N*** от 24.04.2014г, между истцом и ответчиком К. М.А. был заключен договор залога недвижимого имущества N *** от 26.05.2014 г, предметом которого является квартира, площадью *** кв.м, расположенная по адресу: адрес, свои обязательства по возврату денежных средств ответчики не исполнили, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем на стороне истца возникло право на погашение образовавшейся задолженности за счет заложенного имущества, а потому судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционных жалоб о недопуске в судебное заседание суда первой инстанции представителя ответчиков фио и Г. О.Н. - фио, судебная коллегия также отклоняет, поскольку данные обстоятельства протоколом судебного заседания не подтверждены, кроме того, ответчики о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом с ответчиков в солидарном порядке взыскана в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес. В остальной части решение суда является правильным и оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 28 октября 2021 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - изменить.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма

В остальной части решение Савеловского районного суда адрес от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: