Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-2584/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В, судей Мордвиной Ю.С, Вьюговой Н.М, при секретаре Кузнецове Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кашина А.В. по доверенности Байрамова Р.Д. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кашина А. В. (паспорт..) к ООО "МЕГААВТО" (ОГРН..), Фетисову В. С. (паспорт...) о взыскании убытков - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кашин А.В. обратился в суд с иском к ООО "МЕГААВТО", Фетисову В.С. о взыскании убытков, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кашиным А.В. (продавцом) и ООО "МЕГААВТО" (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "..",... г.в, г.р.з..., идентификационный номер (VIN)., г.р.з.., стоимостью 140 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "МЕГААВТО" продало автомобиль Фетисову В.С. В установленный законом десятидневный срок Фетисов В.С. не предприняли мер, направленных на снятие ТС с регистрационного учета, и это было сделано ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе Кашина А.В.

Впоследствии из личного кабинета Госуслуг и официального сайта ФССП России истцу стало известно, что в период с февраля по июнь... г. лицо, управлявшее автомобилем, допустило многочисленные нарушения ПДД РФ, за которые истец был привлечен к административной ответственности с назначением ему административных наказаний в виде штрафов в общей сумме 65 500 руб. 00 коп, в отношении него были возбуждены исполнительные производства, общая сумма исполнительских сборов составляет 55 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ. Кашин А.В, не зная о новом собственнике ТС Фетисове В.С, направил ООО "МЕГАААВТО" претензию о возмещении убытков, которая осталась без ответа, что в том числе повлекло за собой судебные расходы истца.

В связи с этим, истец просил взыскать с Фетисова В.С. в счет возмещения убытков - 120 500 руб. 00 коп, солидарно с ООО "МЕГААВТО" и Фетисова В.С. судебные расходы по оплате юридических услуг - 50 000 руб. 0 0коп, почтовых услуг - 482 руб. 48 коп, госпошлину - 3 610 руб. 00 коп.

Истец Кашин А.В. и его представитель по доверенности Байрамов Р.Д. в судебное заседание не явились, извещены под роспись, об уважительности причин неявки не сообщили, ранее в судебном заседании уточненный иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО "МЕГААВТО" по доверенности Левашова К.А. в суд явилась, иск не признала, пояснила, что ООО "МЕГААВТО" реализовала ТС Фетисову В.С. и не имеет никакого отношения к допущенным водителем ТС правонарушениям.

Ответчик Фетисов В.С. в суд не явился, извещался надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, по данному адресу судебную корреспонденцию не получает, и она возвращается обратно в суд с отметкой "по иным обстоятельствам".

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Байрамов Р.Д. по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Юдин К.А. доводы жалобы поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчиков в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www. mos- gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. между Кашиным А.В. (продавцом) и ООО "МЕГААВТО" (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N.., по которому продавец продает, а покупатель покупает автомобиль марки "... ",... г.в, г.р.з..., идентификационный номер (VIN).., г.р.з.... (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ. Кашин А.В. и ООО "МЕГААВТО" подписали акт приема-передачи ТС от продавца к покупателю (л.д. 14).

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять их с учета в подразделениях Госавтоинспекции в случаях прекращения права собственности на транспортные средства. Регистрация транспортных средств по сделкам, связанным с отчуждением уже зарегистрированного автотранспорта, производится по заявлению нового собственника по месту его жительства (п. 5, 34 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации).

Регистрация транспортных средств осуществляется не для подтверждения уполномоченным государственным органом перехода прав на движимое имущество, а с целью допуска транспортных средств к участию в дорожном движении под контролем государства.

Согласно карточкам учета ТС и пояснениям сторон в их неоспариваемой части, ТС на регистрационный учет на имя ООО "МЕГААВТО" не ставилось, ДД.ММ.ГГГГ. ООО "МЕГААВТО" реализовало ТС Фетисову В.С, и ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был поставлен на регистрационный учет на его имя (л.д. 42-43).

Ссылаясь на то, в период с момента продажи машины по ДД.ММ.ГГГГ. лицом, управляющим автомобилем были допущен ряд нарушений ПДД РФ, ответчики не предприняли мер, направленных на снятие ТС с регистрационного учета, в результате чего истец, как собственник транспортного средства были привлечен к административной ответственности в виде штрафа на общую сумму 65500 руб, сумма исполнительных сборов составляет 55000 руб.

При разрешении спора, суд исходил из того, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Бремя доказывания наложения штрафных санкций за совершение административных правонарушений в определенный период времени и при использовании конкретного ТС, возбуждения исполнительных производств по постановлениям об административных правонарушениях, вынесения постановлений о взыскании исполнительских сборов, несения расходов по их оплате возлагается, т.е. юридически значимых обстоятельств по делу, возлагается на истца.

Истцом в материалы дела представлен самостоятельно изготовленный список производств по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится информация о номерах и датах постановлений об административных правонарушениях, статьи КРФоАП, суммы штрафов, номера и даты исполнительных производств и суммы исполнительских сборов, а также распечатка из банка данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России со списком соответствующих исполнительных производств.

Между тем, как указал суд, данные документы ни по отдельности, ни в совокупности не подтверждают факт привлечения истца к административной ответственности за допущенные при использовании именно названного выше ТС правонарушения.

Судом предоставлялось истцу время для предоставления дополнительных доказательств, однако со стороны истца постановления об административных правонарушениях так и не были представлены. По какой причине истец, располагая доказательствами отчуждения ТС, не обжаловал постановления, что позволило бы в т.ч. прекратить исполнительные производства, суду неизвестно.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит отклонению в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные истцом в суде апелляционной инстанции доводы о необходимости принятия новых доказательств - постановлений по делу об административных правонарушениях, судебной коллегией отклоняются.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Вместе с тем, стороной истца не приведено причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции и их уважительный характер.

Настоящее гражданское дело возбуждено по инициативе Кашина А.В, который при подаче иска в суд должен был представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования, а в случае невозможности их предоставления мог заявить соответствующее ходатайство об истребовании доказательств.

Истцом не были представлены постановления по делу об административном правонарушении и документы подтверждающие оплату им штрафов.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение своей правовой позиции по иску, в том числе постановления об административном правонарушении, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ. для предоставления представителю истца возможности предоставления дополнительных доказательств (л.д.73), однако таких доказательств представлено не было, ни истец, ни его представитель после объявления перерыва в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причины не явки, не заявляли, было рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, коллегия обращает внимание на то, что истцом ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлены доказательства оплаты лично им суммы штрафа, которые он расценивает как убытки, понесенные им по вине ответчиков.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: