Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-25906/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Гусевой О.Г., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-2672/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Двери Сигма" - Резанова В.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Петренко Александра Анатольевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N 829 от 01.07.2020, заключенный между Петренко Александром Анатольевичем и ООО "Двери Сигма".

Взыскать с ООО "Двери Сигма" в пользу Петренко Александра Анатольевича стоимость товара в размере 32 900 руб, неустойку в размере 96 068 руб, убытки в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 12 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 69 984 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Двери Сигма" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 4 579, 36 руб,

УСТАНОВИЛА:

истец Петренко А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Двери Сигма", в котором просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара: левосторонней металлической входной двери, цвет внутренней отделки: белый ясень классик (N 23) (980), с замками "Секуремме 2061/2019" торговой марки "Сигма Двери", модель Сигма комфорт, заключённый 01.07.2020 с ООО "Двери Сигма" и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 39 000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика неустойку в сумме 90 480 рублей 00 копеек (на 27.12.2021) за нарушение сроков удовлетворения требований истца и неустойку на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 22 000 рублей 00 копеек, в том числе стоимость услуг по вскрытию двери и юридических услуг; взыскать с ответчика денежные средства в сумме 30 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации за причинённый моральный вред, а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Требования мотивированы тем, что ответчиком нарушено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества в рамках указанного выше договора.

Так, истец указал, что 01.07.2020 между ним и ООО "Двери Сигма" был заключён договор купли-продажи N 829 технически сложного товара - левосторонней металлической входной двери, цвет внутренней отделки: белый ясень классик (N 23) (980), с замками "Секуремме 2061/2019" торговой марки "Сигма Двери", модель Сигма комфорт, по цене 39 000 рублей 00 копеек. На данный товар по договору продавцом установлена гарантия сроком 1 год и изготовителем (продавцом), согласно паспорту двери, гарантия 10 лет, гарантия на замки "Секуремме" - 2 года. Монтаж двери производился специалистами ООО "Сигма Двери", о чём составлен и подписан акт приемки от 01.07.2020. Обязанность по оплате цены договора исполнена истцом в полном объеме в установленный договором срок. При выборе модели товара Петренко А.А. проконсультировался у ответчика о потребительских свойствах товара. Руководствуясь информацией ООО "Двери Сигма", истец заключил договор купли-продажи. 19.04.2021 на двери не сработали запирающие устройства. При обращении в ООО "Сигма Двери" диспетчером были предоставлены контакты ООО "МВТ Сервис" для вскрытия замка, куда истец в тот же день обратился за услугой вскрытия замка. Однако дверь открыть не получилось. В товарном чеке, выданном специалистом ООО "МВТ Сервис", указаны причины поломки входной двери: оторвался язык по причине уплотнения, дверь не вскрыта, стоимость услуги составила 5 000 рублей 00 копеек. 20.04.2021 истец позвонил в службу поддержки ООО "Сигма Двери", ему дали телефон другого специалиста, который смог открыть дверь. Согласно наряду-заказу, стоимость услуги составила 5 000 рублей 00 копеек. При этом, правила эксплуатации двери Петренко А.А. нарушены не были. Истец в устном порядке обратился к ответчику с просьбой осуществить выезд сотрудника ООО "Сигма Двери" для осмотра двери.

Однако это не было исполнено, сотрудниками ООО "Сигма Двери" был взят на исследование только замок, и ООО "ВДП Региональная сеть" выдана справка, согласно которой: "При внутреннем осмотре механизма защелки видно, что нет стопорного фиксирующего кольца защелки. Части стопорного кольца находятся внутри корпуса замка. Вывод: замок заменить по гарантии". В связи с этим 28.04.2021 истец обратился к продавцу с требованием возместить все расходы по вскрытию двери и заменить дверь по гарантии, так как дверь и коробка подверглись механическому воздействию по вине поломки замка. Ответ на претензию не получен. Впоследствии Петренко А.А. в устном порядке неоднократно обращался к продавцу с требованием о замене некачественного товара либо о возврате денежных средств, предлагал ответчику заменить дверь на аналогичную с оплатой себестоимости в размере 20 000 рублей 00 копеек. Обращения истца оставлены без ответа. 01.08.2021 Петренко А.А. повторно обратился к продавцу с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 01.07.2020, выплатить денежные средства, в том числе компенсацию причиненного морального вреда. 08.08.2021 истцом получен ответ, согласно которому ООО "Двери Сигма" отказал в удовлетворении требований истца в добровольном порядке в связи с причинением механических повреждений по причине некачественно оказанных услуг силами третьих лиц по вскрытию двери, на которые не распространяются гарантийные обязательства. Ответчик предложил замену поврежденной двери на новую с учётом скидки и с учётом стоимости монтажных работ на сумму 26 400 рублей 00 копеек, на что истец не согласился. 14.12.2021 истцом получен ответ, согласно которому ответчик повысил стоимость замены поврежденной двери на новую с учётом скидки и с учётом стоимости монтажных работ на сумму 29 400 рублей 00 копеек, на что истец также не согласился.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Двери Сигма" - Резанов В.А. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 01.07.2020 между истцом и ООО "Двери Сигма" был заключён договор купли-продажи N 829 технически сложного товара - левосторонней металлической входной двери, цвет внутренней отделки: белый ясень классик (N 23) (980), стоимостью 32 900 рублей, с замками "Секуремме 2061/2019" торговой марки "Сигма Двери", модель Сигма комфорт по цене 39 000 рублей 00 копеек с учетом доставки и установки, стоимость замков - 5 500 рублей. На данный товар по договору продавцом установлена гарантия сроком 1 год и изготовителем (продавцом), согласно паспорту двери, гарантия 10 лет, гарантия на замки "Секуремме" - 2 года. Монтаж двери производился специалистами ООО "Сигма Двери", о чём составлен и подписан акт приемки от 01.07.2020 (л.д. 19-22).

Обязанность по оплате цены договора исполнена истцом в полном объеме в установленный договором срок.

19.04.2021 в товарном чеке, выданном специалистом ООО "МВТ Сервис", были указаны причины поломки входной двери: оторван язык по причине уплотнения, дверь не вскрыта. Стоимость услуги составила 5 000 рублей 00 копеек (л.д. 32).

Согласно наряду-заказу от 20.04.2020, стоимость услуги по вскрытию замка составила 5 000 рублей 00 копеек (л.д. 33).

28.04.2021 истец обратился к продавцу с требованием возместить все расходы по вскрытию двери и заменить дверь по гарантии, так как дверь и коробка подверглись механическому воздействию по вине поломки замка (л.д. 38).

В ответе на претензию ответчик указал, что истинную причину поломки замка после выполненных вмешательств, причинивших сильные механические повреждения, установить невозможно, ООО "Двери Сигма" не несет ответственность за качество оказанных истцу услуг силами третьих лиц, в отсутствие доказательств причины поломки замка по вине продавца или производителя, в замене двери на новую и удовлетворении претензии истца отказано (л.д. 39-41).

Согласно справке ООО "ВДП Региональная сеть" (л.д. 42), "при внутреннем осмотре механизма защелки видно, что нет стопорного фиксирующего кольца защелки. Части стопорного кольца находятся внутри корпуса замка. Вывод: замок заменить по гарантии".

Истец повторно обращался к продавцу с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 01.07.2020, выплатить денежные средства, в том числе компенсацию причиненного морального вреда (л.д. 43-47). Ответчик отказал в удовлетворении требований истца в добровольном порядке в связи с причинением механических повреждений по причине некачественно оказанных услуг силами третьих лиц по вскрытию двери и предложил замену поврежденной двери на новую с учётом скидки и с учётом стоимости монтажных работ на сумму 26 400 рублей 00 копеек (л.д. 48-49), а затем повысил стоимость замены поврежденной двери на новую с учётом скидки и с учётом стоимости монтажных работ на сумму 29 400 рублей 00 копеек (л.д. 50).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Петренко А.А. о расторжении договора купли-продажи N 829 от 01.07.2020, взыскании стоимости товара в размере 32 900 руб. 00 коп, неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы, уплаченной за товар, в сумме 96 068 руб. 00 коп, убытков в виде стоимости услуг по вскрытию замка в общем размере 10 000 руб.

Наряду с этим, в соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 указанного Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, - судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 69 984 руб. и компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Государственная пошлина взыскана судом с ответчика в бюджет города Москвы в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика 5 000 руб, выплаченных истцом ООО "МВТ Сервис", специалист которого не смог вскрыть дверь, таким образом, услуга истцу не оказана, в связи с чем, данные убытки не подлежат взысканию с ответчика, - судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно абзацу 7 п. 1 ст. 18 приведенного Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по вскрытию замка в сумме 5 000 руб.

Расходы по услуге вскрытию замка были понесены истцом в связи с приобретением спорного товара и наличием в нем недостатка, соответственно, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размеры неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, размеры неустойки и штрафа подлежат снижению, - не могут являться основанием для отмены решения, так как ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по жалобе юридического лица, не заявившего об уменьшении неустойки и штрафа в суде первой инстанции.

Довод жалобы, направленный на несогласие с выводом суда о взыскании судебных расходов, - не является основанием для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод фактически выражает субъективную точку зрения ответчика о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов на представителя, понесенных стороной истца.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Двери Сигма" - Резанова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: