Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2591/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре Атаманюк А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М, дело по апелляционной жалобе Карыхалиной О.В. на решение Головинского районного суда адрес от 18 августа 2022 г, которым постановлено: исковые требования Товарищества собственников жилья "Янтарный" к Карыхалиной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Карыхалиной Ольги Владимировны в пользу Товарищества собственников жилья "Янтарный" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате ЖКУ в размере сумма, задолженность по взносам за капитальный ремонт в размере сумма, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате взносов за капитальный ремонт сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ "Янтарный" обратилось в суд с иском к ответчику Карыхалиной О.В, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2019 по 30.09.2021 в сумме сумма, пени за неоплату данной задолженности в сумме сумма, задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с 01.07.2019 по 30.09.2021 в сумме сумма, пени за неоплату данной задолженности в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы за услуги представителя в сумме сумма В обоснование требований истец указал на то, что ответчик, являясь собственником квартиры N 201 в многоквартирном доме по адресу: адрес, управление которым с 2006 г. осуществляет истец, в период с 01.07.2019 по 30.09.2021 не исполняла своих обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере. Судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка N 68 адрес 28.10.2021 о взыскании суммы задолженности за данный период, отменен определением мирового судьи от 24.11.2021 по причине предъявления ответчиком возражений в порядке 128 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вышеуказанной задолженности.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ТСЖ "Янтарный" по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и третьего лица, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику Карыхалиной О.В. на праве собственности принадлежит квартира N201, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.10.2021 (л.д.10-12).

Начиная с 2006 года и по настоящее время истец оказывает услуги по ремонту и содержанию здания, в котором находится квартира ответчика, а также обеспечивает его коммунальными услугами (л.д.18-41).

Протоколом N 1 от 30.04.2019 общего собрания членов ТСЖ "Янтарный", проведенного в форме заочного голосования утверждена смета доходов и расходов, установлена величина обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений МКД на 2019г. в размере сумма за 1 кв.м.

Протоколом N 1 от 02.11.2020 общего собрания членов ТСЖ "Янтарный", проведенного в форме заочного голосования утверждена смета доходов и расходов, установлена величина обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений МКД на 2020г. в размере сумма за 1 кв.м.

Протоколом N 1 от 21.06.2021 утверждена смета доходов и расходов, установлена величина обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений МКД на 2021г. в размере сумма за 1 кв.м.

На общем собрании собственников данного МКД (протокол от 20.12.2017) принято решение о формировании фонда капитального ремонта общего имущества собственников помещений МКД на специальном счете ТСЖ "Янтарный", а размер таких взносов установлен на уровне минимального взноса, устанавливаемого Правительством адрес.

В соответствии с представленными расчетами задолженности, едиными платежными документами истцом за период с 01.07.2019 по 30.09.2021 истцом предоставлены жилищно-коммунальные услуги на сумму в размере сумма, которые ответчик не оплатила. Истцом начислены пени за несвоевременное внесение платы, размер которых, согласно представленному расчету, составляет сумма Кроме этого, имеется задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.07.2019 по 30.09.2021 в размере сумма Истцом начислены пени за несвоевременное внесение платы, размер которых, согласно представленному расчету, составляет сумма

28.10.2021 мировым судьей судебного участка N68 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с Карыхалиной О.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2019 по 30.09.2021 в размере сумма, пени в размере сумма, задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.07.2019 по 30.09.2021 в размере сумма, пени в размере сумма

24.11.2021 мировым судьей судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения норм ст.ст.309, 310, 210 ГК РФ, ч.3 ст.30, ч.ч. 1, 2 ст.153, ч.ч.2-4 ст.154, ч.2 ст.155, ст. 156, ч. 1 и ч. 4 ст. 158, п.9 ст. 13 и п.10 ч. 1 ст.14, п. 2, 3 ч. 1 ст. 137, п.п. 4 и 5 ст. 138 ЖК, п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, введенных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, подп. (д) п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N25, учел разъяснения, изложенные Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, снимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и установив, что ответчик, являясь собственником квартиры в многоквартирном доме, в заявленный истцом период не исполняла свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности в заявленных истцом размерах, признав расчеты истца арифметически верными и основанными на установленных в предусмотренном законом порядке тарифах. При взыскании пени суд применил положения ст.ст. 330, 333 ГК РФ и уменьшил их до сумма за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги и до сумма за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт.

Доводы ответчика о том, что об образовании задолженности ей неизвестно, суд признал необоснованными исходя из того, что по заявлению ответчика ранее был отменен судебный приказ о взыскании долга за спорный период.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере сумма и госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не отложил разбирательство дела по ее ходатайству, мотивированному тем, что ей необходимо ознакомиться с материалами дела не свидетельствуют о процессуальных нарушениях.

Как следует из материалов дела, к судебному заседанию, назначенному на 12 июля 2022 г. от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления возражений и доказательств (л.д. 165).

На основании указанного ходатайства разбирательство дела было отложено на 18 августа 2022 г. (л.д 167).

Таким образом, ответчику было предоставлено достаточно времени для ознакомления с делом и подготовки правовой позиции, однако, в судебном заседании 18 августа 2022 г. каких-либо доказательств она не представила, вновь заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела, оснований для удовлетворения которого, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы Карыхалиной О.В, исковое заявление до предъявления его в суд было в установленном законом порядке направлено истцом в ее адрес и вручено ей по данным об отслеживании почтового идентификатора 24.01.2022 (л.д. 6). Изложенное, а также факт отмены мировым судьей по заявлению Карыхалиной О.В. ранее вынесенного судебного приказа свидетельствует о том, что о существе и размере предъявленных требований ответчику было известно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать надлежащее исполнение установленных законом обязанностей по оплате лежит на исполняющей стороне.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии задолженности ответчик ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не представила, к апелляционной жалобе не приложила.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности правового и документального обоснования в материалах дела не нашли. Мотивированных возражений в подтверждение необоснованности представленных истцом расчетов, основанных на установленных решениями общих собраний тарифов, ответчиком также не приведено. (л.д. 84-140), Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом первой инстанции верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и не опровергают выводов суда по существу спора, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи