Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-2595/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Андроник А.В., при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-785/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Звагельской Е.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Звагельской Елены Николаевны к Мельниковой Анне Викторовне о признании завещания недействительным, возложении обязанности выдать урну с прахом, свидетельство о смерти, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Звагельская Е.Н. обратилась с исковыми требованиями к ответчику Мельниковой А.В. о признании завещания недействительным, возложении обязанности выдать урну с прахом, свидетельство о смерти.

В обоснование своих требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

Голдыш Валерий Павлович, умерший 27 мая 2021 года, приходится истцу дядей по материнской линии. Истец проживает на Украине и о смерти дяди ей стало известно 01 июня 2021 года. Также ей стало известно о том, что соседка Голдыш В.П. по коммунальной квартире N 78 по адресу: адрес получила медицинские документы (справку о смерти, гербовое свидетельство о смерти) и собирается без ведома истца произвести захоронение (кремацию) тела Голдыш В.П. 02 июня 2021 года. В связи с короновирусными ограничениями выехать в Москву истец не смогла. Кроме того, истец не располагала свидетельством о смерти дяди, чтобы оформить визу. Мать истца Брага Людмила Павловна - родная сестра Голдыш Валерия Павловича - умерла в США в 2013 году. До смерти матери истца Голдыш В.П. часто навещал сестру в США. После смерти матери истца Голдыш В.П. подолгу гостил у истца на Украине. Отношения были очень близкими, родственными. Голдыш В.П. жил один в Москве, не был женат, не имел детей и злоупотреблял спиртными напитками. Соседи по коммунальной квартире помогали Голдыш В.П, выводили из запоев. 09 сентября 2020 года соседка Антинян Камо продала свою комнату Мельниковой А.В, сосед Баранов С. переехал жить к супруге, и Голдыш В.П. остался в квартире с Мельниковой А.В. Как полагает истец, Мельникова А.В. стала намеренно приобретать ему спиртные напитки. В июне месяце сосед Баранов С. приехал в квартиру проверить комнату, и хотел навестить Голдыша В.П, однако Мельникова А.В. не разрешилаему войти, сообщив, что Голдыш В.П. пьян и спит, тогда как Голдыш В.П. умер 27 мая 2021 года и был кремирован. Представителю истца Мельникова А.В. также чинила препятствия. После смерти Голдыш В.П. не разрешилавзять документы, а только передала полицейскую форму Голдыша В.П. для похорон. Согласно данным имеющейся медицинской документации, Голдыш В.П. более десяти лет по состоянию на 2017 года злоупотреблял спиртными напитками, в 2014 году лежал в ПБ и после выписки продолжил алкоголизироваться, находясь в запоях до месяца.

Истец полагает, что Голдыш В.П. страдал психическими заболеваниями, исключающими возможность понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от 12 апреля 2021 года, составленного на имя ответчика. Истец полагает, что оспариваемое завещание является недействительным, поскольку подпись выполнена под воздействием "сбивающих" факторов, в каком-то необычном состоянии, у Голдыша В.П. не было причин распорядиться принадлежащим ему имуществом в пользу Мельниковой А.В, которая не являлась родственником, близким человеком и являлась соседкой по коммунальной квартире менее года.

Истец просила суд признать завещание в пользу Мельниковой А.В. от 12 апреля 2021 года недействительным, возложить на Мельникову А.В. обязанность выдать урну с прахом, свидетельство о смерти и медицинское свидетельство о смерти.

Представители истца в судебное заседание явились, требования поддержали, указывали, что имеются большие сомнения в том, от чего наступила смерть Голдыша В.П, а также настаивали на том, что намерения оставить квартиру соседке Голдыш В.П. не имел и не мог иметь.

Ответчик Мельникова А.В. в судебное заседание явилась, требования не признала.

Третье лицо - нотариус г. Москвы Золотова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Звагельской Е.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явились представители истца Звагельской Е.Н. по ордеру адвокат Сухарев Э.О, по доверенности Иванова Н.Н, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Мельниковой А.В. по доверенности Пантелеев В.И, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Звагельская Е.Н, ответчик Мельникова А.В, третье лицо нотариус города Москвы Золотова Ю.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Голдыш Валерий Павлович, паспортные данные, умер 27 мая 2021 года.

Наследником по завещанию от 12 апреля 2021 года к имуществу умершего является Мельникова Анна Викторовна, паспортные данные.

В установленный законом срок к нотариусу г. Москвы Золотовой Ю.В. с заявлением о принятии наследства обратилась Звагельская Е.Н, которая является племянницей умершего Голдыша В.П, дочерью родной сестры Голдыша В.П. - Браги Людмилы Павловны, умершей 19 июля 2013 года.

Голдыш В.П. по день смерти был зарегистрирован по адресу: адрес, получал пенсию по линии МВД России за выслугу лет с 02 июля 2008 года, выплата пенсии прекращена в связи со смертью.

Голдыш В.П. имел высшее образование, 1989 МВШИ МВД РФ квалификация юрист-правовед, в браке не состоял, детей не имел, уволен из Органов Внутренних дел по достижении предельного возраста в звании подполковника.

Голдыш В.П. имел заграничный паспорт, выезжал в США, на Украину.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом назначена, а ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, Голдыш В.П. при жизни, в том числе, в юридически значимый период, страдал психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации о длительном злоупотреблении подэкспертным алкоголем с ростом толерантности, запойными формами пьянства, формированием психофизической зависимости и абстинентного синдрома (жажда, головокружение, слабость, дрожь в теле, нарушение сна), эпизодами запамятований событий в состоянии опьянения, развитием специфической для алкогольной зависимости неврологической патологии (алкогольная энцефалопатия, алкогольная эпилепсия), что в совокупности явилось причиной повторных госпитализаций в наркологический и психиатрический стационары. Вместе с тем, в материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют описание психического статуса подэкспертного, объективные данные о динамике имевшихся у него психических расстройств и степени их выраженности в юридически значимый период, в связи с чем, решить вопрос о способности Голдыша В.П. понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания 12 апреля 2021 года не представляется возможным.

Судом по запросу получено заключение специалиста N 2111110975 (исследования трупа) Голдыша В.П, согласно которому смерть В.П. Голдыша наступила от хронической экзогенной интоксикации с преимущественным поражением сердца, осложнившейся сердечной недостаточностью, что подтверждается характерным морфологическими признаками и лабораторными данными. При судебно-медицинском исследовании трупа каких-либо повреждений не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа не обнаружены этиловый, метиловый и пропиловые спирты.

Порядок принятия наследства предусмотрен ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, проверив доводы сторон, допросив свидетелей Ермакову И.О, Геворкян Н.А, согласившись с выводами судебной экспертизы, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

Не соглашаясь с доводами стороны истца о назначении повторной экспертизы с учетом заключения судебно-медицинского исследования трупа, почерковедческой экспертизы, так как завещание подписано под каким-либо воздействием, или рукой Голдыша В.П. водило другое лицо, суд первой инстанции указал, что заключение комиссии экспертов полно, ясно, мотивировано и научно обосновано, эксперты имеют необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности.

Суд первой инстанции признал, что доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении завещания в пользу Мельниковой А.В. волеизъявления Голдыша В.П. не имелось, судом не добыто и суду не представлено. Также не представлены доказательства, подтверждающие, что Голдыш В.П. в юридически значимый период находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Не соглашаясь с доводами истца, суд первой инстанции подробно обосновал основания, по которым они не приняты во внимание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом не исследованы все доказательства, представленные ответчиком, и не дана им оценка, что, по мнению истца, подтверждает необоснованность выводов суда, изложенных в решении, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в проведении по делу судебных экспертиз, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно применил нормы материального права, являются несостоятельными, так как основаны на неверном и субъективном толковании правовых норм, разъяснений по их применению и сами по себе такие доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были проигнорированы и не исследованы доказательства, представленные стороной истца, неверно дана оценка показаниям свидетелей, сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, суд оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение специалиста сторонами не оспорено, рецензий на заключение не представлялось, однако судом необоснованно не было принято во внимание, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой оценил представленные доказательства и отразил в решении результаты этой оценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Звагельской Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: