Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-2598/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио, при помощнике судьи Исаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Хафизовой Марины Яковлевны на решение Бутырского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Хафизовой Марины Яковлевны к Игнаткиной Юлии Исламовне о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Хафизова М.Я. обратилась в суд с иском к Игнаткиной Ю.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, ссылаясь на то, что в период с июля 2013 года по август 2022 года она с семьей проживала в квартире по адресу: адрес, которая принадлежит ответчику. За период проживания истец произвела капитальный ремонт на сумму сумма, которую просит взыскать с ответчика в счет неотделимых улучшений.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Хафизова М.Я. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, просит постановить новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены надлежащим образом, На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом, отклонив ходатайство представителя истца Александровой С.А. об отложении дела как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст.32 7.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Игнаткина Ю.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В период с июля 2013 года по август 2022 года Хафизова М.Я. с семьей проживала в указанном жилом помещении по устному соглашению с Игнаткиной Ю.И.

Решением Дмитровского городского суда адрес от 19 ноября 2021 года, Хафизова М.Я. и несовершеннолетняя фио признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из квартиры, расположенной по указанному адресу.

Согласно ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

Разрешая заявленные требования, суд, правильно применив положения указанной нормы права, а также положения ст. ст. 1102 и 1105 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих проведение ею ремонта на сумму сумма, а также приобретения и принадлежности ей имущества, оставленного в квартире Игнаткиной Ю.И.

Исходя из анализа положений ст. 623 ГК РФ, арендатор вправе требовать возмещение стоимости произведенных улучшений в квартире при наличии условий: он произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, эти улучшения не отделимые без вреда для имущества.

Однако, истцом не было доказано производство неотделимых улучшений в квартире или сбережения ответчиком имущества за счет истца, договор аренды между сторонами представлен не был.

Как указал суд, в судебном заседании ответчик ссылался на то, что ремонт, покупка вещей, предметов обихода и мебели была произведена семьей ответчика, без участия истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не были представлены доказательства, бесспорно подтверждающие его доводы, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе во взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ на оплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Хафизова М.Я, не соглашаясь с решение суда, указывает, что судом оглашены, но не исследовались представленные ею доказательства несения расходов на производство ремонтных работ и принадлежности работ (улучшений) в спорной квартире, не была дана оценка указанным доказательствам, при этом приводит перечень приобщенных к материалам дела документов, подтверждающих ее позицию. Также полагает, что суд не дал оценку доверенности, выданной на ее имя ответчицей в июне 2013 году, которой Игнаткина Ю.И. уполномочила ее осуществлять полное управление принадлежащей ей квартирой, в том числе производить текущий ремонт

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными и являться основанием к отмене решения суда.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, суд в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследовал письменные доказательства.

В решении суда оценка доказательств была произведена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в пунктах 2 и 3 которого разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Наличие указанной доверенности не опровергает выводов суда о недоказанности проведенных истцом работ в квартире, а также их согласование с ответчиком, как к собственником.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хафизовой Марины Яковлевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: