Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2600/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Фроловой Л.А, Андроник А.В, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-2086/2022 по апелляционной жалобе истца Глаголевой Н.Е. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16.06.2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований Глаголевой Н.Е. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Глаголева Н.Е. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является двоюродной сестрой фио, умершей.., после смерти которой открылось наследство в виде жилого помещения по адресу: адрес.

В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства истец к нотариусу не обращалась, поскольку не знала о смерти наследодателя. Данное обстоятельство ей стало известно только 27.10.2020.

Вместе с тем, истец полагала, что фактически приняла наследство после смети фио, так как приняла оставшиеся после нее документы, семейные фотографии, государственные и правительственные награды отца и матери, ключи от квартиры. Кроме того, 17.01.2021 все родственные захоронения на Хованском кладбище г. Москвы были переоформлены на имя Глаголевой Н.Е, которая в настоящее время несет бремя содержания недвижимого имущества, оплатила задолженность за телефон и электроэнергию, оплатила соседке из квартиры N 540 фио расходы по дезинфекции и дезаэрации квартиры фио и мест общего пользования, возместила фио расходы на погребение.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

В рассмотренном судом иске Глаголевой Н.Е. в качестве основного требования было заявлено о признании факта принятия наследства после смерти фио

Положениями статьи 1152 ГК РФ установлено, что для принятия наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права на наследственное имущество, когда такое подлежит государственной регистрации.

На основании ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет доги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п.36 постановления Пленума от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ, т.е. в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, для фактического принятия наследства фио, умершей.., Глаголева Н.Е. должна была совершить указанные в ст.1153 ГК РФ действия в период с... по...

Вместе с тем, соответствующих доказательств истцом суду представлено не было.

Напротив, основание и предмет заявленных Глаголевой Н.Е. требований противоречат приведенным в их же обоснование доводам искового заявления, а также фактическим обстоятельствам дела, согласно которым истец о смерти наследодателя узнала спустя 3 года после наступления данного события, ввиду чего объективно не могла совершать какие-либо действия, направленные на принятие наследства, в течение 6 месяцев после смерти фио

Иные обстоятельства, на которые истец ссылается в своей апелляционной жалобе, правового значения для разрешения данного спора не имеют и в предмет доказывания по нему не входят.

Из материалов дела также усматривается, что вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 31.05.2021 в удовлетворении иска Глаголевой Н.Е. к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства после смерти фио отказано.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Глаголевой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: