Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2601/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-3379/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчиков Орловой А.К., Колесниковой М.К. - Чубатенко И.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Орловой Александры Константиновны свидетельство о рождении VI-МЮ N 828104, Колесниковой Марии Константиновны свидетельство о рождении XI-МЮ N512104 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала -Московского банка ПАО Сбербанк ИНН 7707083893 сумму основного долга по эмиссионному контракту N 0910-Р-12258609800 в размере сумма, задолженность по процентам сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу Орлова К.В. о взыскании задолженности.

Определением суда от 24.12.2021 г. в качестве ответчиков привлечены Орлова А.К, Колесникова М.К. в лице опекунов Чубатенко И.И. и Чубатенко Т.Н.

Свои требования истец обосновывает тем, что между ПАО "Сбербанк России" и Орловым К.В. заключен эмиссионный контракт N 09-10-Р-12258609800 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта с лимитом кредита сумма. Кредит по карте предоставляется заемщику в размере кредитного лимита под 24, 049% годовых на условиях, определенных Тарифом Банка. По состоянию на 24.08.2021 г. задолженность по кредитной карте составляет сумма Заемщик Орлов К.В. умер 03.07.2019 года. В соответствии с представленным наследственным делом к имуществу умершего Орлова К.В. наследниками являются Орлова А.К, Колесникова М.К. До настоящего времени задолженность не погашена.

Истец просил взыскать ответчиков в пользу истца задолженность по кредитной карте в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Законный представитель несовершеннолетних ответчиков Орловой А.К, Колесниковой М.К. - Чубатенко И.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что находившимся движимым имуществом в квартире распорядилась Кузнецова И.В. Просил привлечь в качестве соответчика Кузнецову И.В, взыскать с нее в полном размере сумму задолженности.

Законный представитель несовершеннолетних ответчиков Чубатенко Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третье лицо Кузнецова И.В. и ее представитель по доверенности Литовченко В.Н. в судебное заседание явились, возражали против привлечения Кузнецовой И.В. в качестве соответчика. Пояснили, что Кузнецова И.В. выехала из квартиры в 2017 году, когда Орлов К.В. освободился из мест лишения свободы, после в квартире не проживала, только оплачивала коммунальные платежи. Все вывезенные вещи после смерти Орлова К.В. были уничтожены в связи с тем, что после нахождения долгое время в квартире с разложившимися телами, пришли в непригодность. Бытовая техника в квартире приобреталась ею и отцом и хранилась в квартире, была так же утилизирована.

Представитель третьего лица ОСЗН района Чертаново Северное г. Москвы по доверенности Кручаева Н.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований. Поддержала позицию законного представителя ответчиков. Указала на то, что в ОСЗН прислали акт обследования, сохранности, где было указано, что квартира в аварийном состоянии и там никто не проживает, описи имущества не было.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит законный представитель ответчиков Орловой А.К, Колесниковой М.К. - Чубатенко И.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явилась третье лицо Кузнецова И.В, которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк, Чубатенко И.И, Чубатенко Т.Н. - законные представители ответчиков Орловой А.К, Колесниковой М.К. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав третье лицо Кузнецову И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и Орловым К.В. заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-12258609800 на предоставление возобновляемой кредитной линии.

Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта с лимитом кредита сумма. Кредит по карте предоставляется в размере кредитного лимита под 24, 049% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В течение срока действия Кредитного договора заемщик нарушал условия Кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов заемщиком не вносились, образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.08.2021 года составляет сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма; просроченные проценты - сумма

Заемщик Орлов К.В. умер 03.07.2019 года, что подтверждается свидетельством о смерти VIII-МЮ N 878231.

Как следует из материалов наследственного дела, после смерти Орлова К.В. наследниками принявшими наследство являются Орлова А.К, Колесникова М.К. - дочери умершего Орлова К.В.

Наследство состоит из 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: адрес, а так же вкладов в ПАО Сбербанк.

09 сентября 2020 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях наследникам умершего Орлова К.В.: дочери Орловой А.К. и дочери Колесниковой М.К. на указанное имущество.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 (ред. от 24.12.2020 г.) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 (ред. от 24.12.2020 г.) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии не погашена, сумма задолженности не превышает стоимость наследственного имущества.

Не соглашаясь с возражениями законного представителя ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что Кузнецова И.В. наследником к имуществу умершего Орлова К.В. не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кузнецова И.В. фактически вступила в наследство, поскольку оплатила задолженность по коммунальным платежам, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, Кузнецова И.В. не относится к наследникам первой очереди.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Орловой А.К, Колесниковой М.К. - Чубатенко И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: