Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2602/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-3163/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Шведова С.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шведова Сергея Николаевича к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на нежилое помещение - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шведов С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы о признании права собственности на нежилое помещение.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Истец являлся единственным участником ООО СК "Стройиндустриясервис". 25.07.1997 года между ООО СК "Стройиндустриясервис", КУГИ г. Москвы, Территориальным агентством и Москомимущества СЗАО был заключен договор N 9-562/97 на аренду нежилого помещения по адресу: адрес, площадью 96, 7 кв.м. Согласно решению комиссии по продаже объектов фонда г. Москвы от 28.08.2001 года Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы продал в собственность ООО СК "Стройиндустриясервис" указанное нежилое помещение за сумма, денежные средства в указанном размере были в полном объёме оплачены Обществом, однако регистрация права собственности на указанное нежилое помещение за Обществом не осуществлялась. Решением МИФНС России N 46 по г. Москве от 28.11.2018 года ООО СК "Стройиндустриясервис" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, данное решение было обжаловано истцом в суд, однако в удовлетворении административного искового заявления было отказано. Таким образом, истец в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ не имеет возможность пользоваться указанным выше нежилым помещением, при этом, на момент исключения ООО СК "Стройиндустриясервис" из ЕГРЮЛ, у него не было каких-либо неисполненных обязательств перед третьими лицами, в связи с чем спорное нежилое помещение на основании п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит передаче истцу как единственному участнику ООО СК "Стройиндустриясервис". Также указывает на то, что длительное время истец открыто владеет спорным нежилым помещением, несет расходы, связанные с его содержанием. Истец не имеет возможности оформить право собственности на спорное нежилое помещение.

Истец просил суд признать за ним право собственности на нежилое помещение по адресу: адрес, площадью 96, 7 кв.м.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Шведова С.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Дмитриева Е.А, которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец Шведов С.Н, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 14.05.1996 года ГУ МРП зарегистрировано юридическое лицо ООО СК "Стройиндустриясервис".

25.07.1997 года между Управлением недвижимости Москомимущества, Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы ООО СК "Стройиндустриясервис" выданы свидетельства на право аренды нежилого помещения по адресу: адрес, площадью 96, 7 кв.м.

19.03.2003 года между ООО СК "Стройиндустриясервис" и Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества г. Москвы заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 19843, предметом которого являлся выкуп нежилого помещения по адресу: адрес, площадью 96, 7 кв.м.

Пунктом 4 договора установлено, что окончательная цена нежилого помещения составляет сумма

Согласно справке N 355 выверки платежей, поступивших за выкуп объектов недвижимости на расчетные счета Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы, комиссией по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы от 28.03.2001 года, протокол N 58, установлена стоимость помещения в размере сумма, денежные средства поступили на расчетный счет Департамента в полном объёме, последний платеж осуществлен 13.04.2001 года.

07.12.2015 года единственным участником ООО СК "Стройиндустриясервис" Шведовой Т.М. принято решение продать принадлежащую ей долю в уставном капитале Общества номинальной стоимостью сумма, в размере 100% уставного капитала Шведову С.Н.

26.01.2016 года между Шведовой Т.М. и Шведовым С.Н. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, удостоверенный нотариусом г. Москвы Ефремовой Е.Л, согласно которому Шведова Т.М. продала Шведову С.Н. долю в размере 100% в уставном капитале ООО СК "Стройиндустриясервис".

29.01.2016 года в ЕГРЮЛ в отношении ООО СК "Стройиндустриясервис" внесены изменения в части сведений об участниках/учредителях юридического лица, внесены сведения о Шведове С.Н. как об участнике/учредителе данного Общества, иных участников/учредителей не имелось.

14.03.2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица ООО СК "Стройиндустриясервис" в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Данное решение налогового органа не было отменено.

Также в судебном заседании установлено, что право собственности на нежилое помещение по адресу: адрес, площадью 96, 7 кв.м, с момента заключения договора купли-продажи и до момента исключения ООО СК "Стройиндустриясервис" из ЕГРЮЛ за Обществом зарегистрировано не было.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно с п. 1 ст. 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В силу п. 2 ст. 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом по сделке об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, проверив доводы сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорное нежилое помещение за ООО СК "Стройиндустриясервис" зарегистрировано не было; еаких-либо доказательств возникновения у Шведова С.Н. права на получение в собственность спорного нежилого помещения им не представлено.

Не соглашаясь с доводами истца, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт исключения юридического лица из реестра юридических лиц не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителя юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество. Истец стал единственным участником ООО СК "Стройиндустриясервис" 29.01.2016 года, Общество исключено из ЕГРЮЛ 14.03.2019 года, в связи с чем суд признал, что в настоящее время отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на спорное нежилое помещение в силу приобретательной давности, поскольку установленный п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации срок не прошел.

Суд первой инстанции признал, что оснований для применения положений п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является, не имеется, так как учредитель юридического лица не является его правопреемником в случае исключения из ЕГРЮЛ/ликвидации такого юридического лица.

Кроме того, суд первой инстанции указал следующее.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица, передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В силу п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

По смыслу приведенной нормы права, разрешение вопроса о возможности распределения обнаруженного имущества ликвидированного/исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее заявление.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы искового заявления, что было предметом исследования в суде первой инстанции и выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шведова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: