Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2603/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио, при помощнике судьи Исаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года с учетом определения суда об исправлении описки от 1 июля 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с фио в пользу Соболева Владимира Валентиновича денежные средства сумма, проценты за период с 13 июня 2021 года по 21 октября 2021 года в размере сумма, расходы на представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма.

В остальной части иска - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Соболев В.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга в размере сумма, неустойки в размере сумма, ссылаясь на то, что 12 апреля 2021 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, сроком до 12 июня 2021 года. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца фио в судебном заседании завяленные исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, пояснил, что производил платежи в счет погашения задолженности, просил их учесть и снизить размер взыскиваемой суммы.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение с учетом определения суда об исправлении описки, об отмене которого в части процентов за пользование займом и погашения основной суммы займа просит Кара И.В, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, просит постановить новый судебный акт с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и 809 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 апреля 2021 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере сумма сроком до 12 июня 2021 года (л.д. 17). Однако деньги истцу возвращены не были.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

С учетом положений ст.ст. 807, 808, абз.1 п.1 ст.810, 309 ГК РФ, установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик факт заключения между сторонами договора займа не оспаривал, а также неисполнение обязательств по возврату долга в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере сумма, поскольку несмотря на установленный сторонами срок возврата долга, деньги истцу возвращены не были.

Судом проверялись доводы ответчика о том, что им частично погашена задолженность по договору, в подтверждение чего им были представлены квитанции о переводе денежных средств на счет истца в общей сумме сумма.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что представленные платежные документы не могут быть приняты как доказательства частичного возврата долга, поскольку денежные средства перечислялись со счета третьего лица, назначение платежа не подтверждает бесспорный возврат части долга, поскольку из представленных документов невозможно установить в счет чего перечислялись данные денежные средства истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в части иска о взыскании неустойки в размере сумма, поскольку оснований для ее начисления истцом представлено не было, как и не было представлено расчета.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июня 2021 года по 21 октября 2021 года в сумме сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку начало исчисляемого периода должно проводиться на следующий день, после даты наступления обязательств, т.е. с 13 июня 2021 года по 21 октября 2021 года, что составляет сумма.

Расчет процентов определен судом с учетом периода просрочки и ключевой ставки Банка России. Оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, который определен судом в размере сумма.

Госпошлина взыскана в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В апелляционной жалобе Кара И.В, не соглашаясь с решением суда, указывает, что неустойка является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, судом не учтено, что часть долга в сумме сумма была возвращена и полагает, что в данном случае надлежит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Указанный довод не может быть признан обоснованным.

Согласно п.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом сделан вывод о возврате долга в полном объеме и взысканы проценты по ст. 395 п.1 ГК РФ с учетом установленных обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

фио И.В. не изложил в апелляционной жалобе доводы, свидетельствующие об ошибочных выводах суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата долга в сумме сумма ответчиком представлено е было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года с учетом определения суда об исправлении описки от 1 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: