Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2629/2023

Судья Московского городского суда Куприенко С.Г., при ведении протокола помощником судьи Сосновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио, фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 02 июня 2022 года, которым постановлено:

Отменить меры по обеспечению иска, назначенные определением суда от 13 ноября 2020 г.

Снять арест с жилого помещения - квартиры N 12, расположенной по адресу Москва, адрес, наложенный на основании определения суда от 13 ноября 2020 г.

Отменить запрет Управлению Росреестра по адрес регистрировать сделки, направленные на отчуждение, обременение указанного выше недвижимого имущества.

Определение подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику ДГИ Москвы, фио с требованиями о признании договора передачи квартиры недействительным в части, признании права равной долевой собственности, признании завещания недействительным, восстановления срока для вступления в наследство.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 12 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований фио, фио отказано.

Ответчик фио 11 мая 2022 г. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просят истцы фио, фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя принятые по делу меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную квартиру, суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 144 ГПК РФ и исходил из того, что принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио, фио в полном объеме, в связи с чем оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, они подлежат отмене.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда правильным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 02 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья