Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2655/2023

Судья фио 1 инст. N2-4568/2022

2 инст. N 33-2655/2023

18 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Масловой Р.М. на решение Преображенского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Пушкиной Дарьи Валентиновны к Департаменту городского имущества адрес, Масловой Раисе Михайловне, Масловой Марине Александровне - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Масловой Раисы Михайловны, Масловой Марины Александровны в пользу Пушкиной Дарьи Валентиновны денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Пушкина Д.В. обратилась в суд с иском к ДГИ адрес, Масловой Р.М. о взыскании причиненного заливом квартиры при тушении пожара материального ущерба в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 14.03.2022 в квартире по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности адрес и предоставленной в пользование Масловой Р.М, Масловой М.А, на основании договора социального найма, произошел пожар, в результате тушения которого произошел залив принадлежащей Пушкиной Д.В. квартиры по адресу: адрес, что подтверждается актом от 16.03.2022, составленным ГБУ адрес Богородское". Согласно отчету об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу: адрес от 18.04.2022 N 2204/317Б, составленному ООО "ИНЕКС" (на основании заключенного между Пушкиной Д.В. и ООО "ИНЕКС" договора об оказании услуг от 12.04.2022 N 2204/3175), рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу: адрес, составляет сумма

Протокольным определением от 31 августа 2022 года Маслова М.А. была привлечена в качестве соответчика.

Истец Пушкина Д.В, а также представитель Пушкиной Д.В, допущенная к участию в судебном заседании по устному ходатайству истца в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, фио в судебное заседание суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований к адрес Москвы по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменным возражениям, подчеркнула, что оснований для взыскания с адрес Москвы денежных средств за залив квартиры по адресу: адрес, произошедшего в результате тушения пожара в принадлежащей адрес квартиры по адресу: адрес, не имеется, поскольку квартира по адресу: адрес находится на основании договора социального найма и дополнительного соглашения к данному договору в пользовании Масловой Р.М. и членов ее семьи (Масловой М.А, несовершеннолетнего фио, паспортные данные).

Ответчик Маслова Р.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что не располагает денежными средствами на оплату залива квартиры по адресу: адрес, произошедшего в результате пожара в находящейся в ее пользовании квартире по адресу: адрес.

Ответчик Маслова М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Маслова Р.М. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Маслова Р.М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Истец Пушкина Д.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, полагая решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Маслова М.А, представитель ответчика ДГИ адрес в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались. Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие данных ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. 67, ст. 68, ст. 69 ЖК РФ, ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований частично.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что однокомнатная квартира по адресу: адрес принадлежит на праве собственности Пушкиной Д.В.

Однокомнатная квартира по адресу: адрес принадлежит на праве собственности адрес, и на основании договора социального найма от 06 сентября 2001 года предоставлена в пользование ответчику Масловой Р.М. (паспортные данные) в составе семьи из 3 человек (она, дочь Маслова М.А, паспортные данные, несовершеннолетний внук фио, паспортные данные). В данной квартире зарегистрированы по месту жительства три человека: Маслова Р.М, Маслова М.А. и несовершеннолетний фио

Из материала проверки по факту пожара, произошедшего по адресу: адрес, следует, что 14.03.2022 в 23 часа 52 минуты в квартире по адресу: адрес произошел пожар, в результате воздействия опасных факторов пожара причинен материальный ущерб, в зоне горения электроприборов, электропроводок, электротехнических изделий со следами аварийного пожароопасного режима работы не обнаружено, между жителями квартиры часто происходили ссоры с угрозами поджечь квартиру.

16.03.2022 ГБУ адрес Богородское" был составлен акт, из которого следует, что в принадлежащей на праве собственности Пушкиной Д.В. квартире по адресу: адрес (8 этаж) произошел залив в результате тушения пожара в соседней (сверху) квартире по адресу: адрес (9 этаж).

В результате залива помещению и имуществу истца причинен ущерб.

С целью определения размера ущерба Пушкина Д.В. обратилась в экспертную организацию. 12.04.2022 между Пушкиной Д.В. и ООО "ИНЕКС" был заключен договор об оказании услуг по проведению независимой оценки причиненного заливом ущерба квартире по адресу: адрес. В соответствии с разделом 2 указанного договора стоимость услуг по данному договору составляет сумма Согласно квитанции от 12.04.2022, выданной ООО "ИНЕКС", услуги оплачены Пушкиной Д.В. в полном объеме.

18.04.2022 ООО "ИНЕКС" был составлен отчет N 2204/317Б об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу: адрес, в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу: адрес, составляет сумма

Суд принял указанный отчет в качестве допустимого и достоверного доказательства, указав, что исследование проведено специалистами, имеющими необходимое образование, стаж и опыт работы в сфере оценочной деятельности, содержит мотивированные выводы по поставленным вопросам.

Возлагая обязанность по возмещению причиненного Пушкиной Д.В. ущерба на ответчиков Маслову Р.М. и Маслову М.А, суд первой инстанции исходил из того, что данные ответчики, как наниматель и член семьи нанимателя квартиры по договору социального найма от 06 сентября 2001 года N531010152, несут обязанность по обеспечению сохранности квартиры, поддержанию ее надлежащего состояния, и не нашел оснований для возложения обязанность по возмещению ущерба на ДГИ адрес.

Доводы ответчика Масловой Р.М. об отсутствии у нее финансовой возможности возмещения причиненного истцу ущерба, обоснованно не были приняты во внимание судом, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика о возмещении причиненного истцу ущерба.

Поскольку ответчиками доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, возражений по размеру причиненного ущерба не заявлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков Масловой Р.М. и Масловой М.А. в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере сумма, в соответствии с представленным истцом отчетом ООО "ИНЕКС", не оспоренным ответчиком, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате услуг оценки в сумме сумма и расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы ответчика Масловой Р.М. о том, что ни ее, ни ее дочери не было по месту жительства в момент составления акта о заливе в результате пожара, а также о том, что лицом, виновным в пожаре является ее сожитель фио, который в состоянии алкогольного опьянения поджег квартиру, не опровергают выводы суда первой инстанции.

В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу статьи 1064 ГК РФ и разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков предусматривается презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Представленными стороной истца доказательствами подтверждено, что залив принадлежащей истцу квартиры имел место в результате тушения пожара вышерасположенной квартиры, нанимателями которой являются ответчики, которые в нарушение требований жилищного законодательства не обеспечили сохранность предоставленного им по договору социального найма жилого помещения.

Доводы ответчика о несогласии с размером причиненного истцу ущерба, судебной коллегией отклоняются. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками не заявлялось. Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной экспертизы не было поддержано ответчиком в суде апелляционной инстанции.

В целом апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Масловой Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: