Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2660/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио

при помощнике судьи Юдиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Туркиной Ю.С. на решение Троицкого районного суда адрес от 05 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворить.

Взыскать с Туркиной Юлии Сергеевны в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Туркиной Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N 486241/15 от 21.08.2015 года по состоянию на 09.04.2021 года в размере сумма, из них: задолженность по основному долгу - сумма; задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде - сумма; задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде - сумма; сумма штрафной неустойки по просроченной суде - сумма; сумма штрафной неустойки по просроченным процентам - сумма; штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете - сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик отказывается.

Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда первой инстанции не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда первой инстанции не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила, о причинах неявки не сообщила.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 309, ст. 310, ст. 330, ст. 809, ст. 810, ст. 811, ст. 819 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании анкеты-заявления заемщика от 21.08.2015 года между ПАО "Московский кредитный банк" и Туркиной Ю.С. в офертно - акцептной форме в соответствии со ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ было заключено соглашение о кредитовании N 486241/15, согласно которому Туркиной Ю.С. был открыт счет и предоставлен кредит в размере сумма под 23 % годовых, сроком возврата 05.06.2020 года.

Ответчик при заключении договора был ознакомлен и согласен с условиями соглашения о кредитовании.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора установлено, что сумма ежемесячного платежа составляет сумма, количество ежемесячных платежей- 58.

Количество и периодичность ежемесячных платежей при частичном досрочном возврате кредита не меняются, а размер ежемесячного платежа подлежит перерасчету и уменьшается исходя из нового остатка ссудной задолженности (п. 7).

В соответствии с п.12 кредитного предложения неустойка при возникновении просроченной задолженности составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности, в случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на картсчете за 10 календарных дней до даты списания денежных средств Банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа.

В нарушение условий соглашения ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно выписке по счету и представленному истцом расчету, по состоянию на 09.04.2021 года, общая сумма задолженности по договору составляет сумма, из них: задолженность по основному долгу - сумма; задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде - сумма; задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде - сумма; сумма штрафной неустойки по просроченной суде - сумма; сумма штрафной неустойки по просроченным процентам - сумма; штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете - сумма

Расчет задолженности соответствует условиям соглашения, не противоречит закону, арифметически верен.

Указанная выше задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Разрешая требования, суд не нашел оснований для уменьшения размера заявленной неустойки, соответствующей требованиям разумности.

Также суд правильно не нашел оснований для уменьшения или исключения из размера задолженности процентов за пользование кредитом, поскольку расчет процентов, представленный истцом являлся верным, действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Выводы решения об удовлетворении требований сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе ответчик указывает, что не была проинформирована о назначенном дне слушания, так как по адресу регистрации не проживала, из-за чего упустила возможность присутствовать и защищать свои права в суде первой инстанции; ссылается на слишком завышенные пени и проценты, отсутствие постоянной работы, невозможность оплачивать свой долг. Самостоятельного расчета и мотивированных возражений суду не предоставила.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о ненадлежащем извещении ответчика, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, из материалов дела (л.д.33) усматривается, что 15 марта 2022 года судебное извещение о дате судебного заседания, состоявшегося 05 апреля 2022 года, было вручено Туркиной Ю.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не уклонялась от уплаты задолженности по кредиту, а финансовые трудности возникли у нее в связи с отсутствием работы, не является основанием для отмены решения суда. Кроме того, указанные доводы ответчика ни чем объективно не подтверждены.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Кредитором свои обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены на счет заемщика своевременно.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности); лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ни закон, ни соглашение не предусматривают в качестве форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы), освобождающих от ответственности от исполнения обязательства по кредитному договору, трудное финансовое положение.

Сложное финансовое положение, не является обстоятельством, освобождающим лиц, не исполнивших обязательства, от ответственности, так как непризнание за банком возможности реализовать свои права, предусмотренные законом и договором при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору в связи с нестабильным финансовым положением, по сути, является переносом рисков потери доходов с заемщика на кредитора.

По смыслу статьи 401 ГК РФ ухудшение финансового положения заемщика не является основанием для освобождения должника от ответственности или уменьшения ее размера.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, не исключая возможности снижения уровня своего дохода, ответчик должен был оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения.

Необходимо учитывать, что изменение материального положения относится к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита.

Доводы жалобы о завышенном размере штрафных неустоек, подлежат отклонению. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки являлось правом, а не обязанностью суда. Принимая во внимание характер нарушения условий договора, взысканные судом штрафные неустойки являются соразмерными последствиям нарушения обязательства в виде просроченного основного долга в размере сумма, просроченных процентов по срочной ссуде в размере сумма и просроченных процентов по просроченной ссуде в размере сумма

В целом доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 05 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: