Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2673/2023

Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.

Материал 1 инст. N М-2682/2022

Апелляционное производство N 33-2673/2023

УИД 77RS0002-02-2022-007860-45

18 января 2023 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Покосовой В.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Ефремова Алексея Николаевича на определение Басманного районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года, которым возвращено исковое заявление Ефремова Алексея Николаевича к Мазненкову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов А.Н. обратился в суд с иском к Мазненкову А.В. о взыскании задолженности по договору займа N 629/1010-004863 от 26 июня 2014 года в размере 60 000 руб, неустойки за просрочку возврата займа, начиная с 22 марта 2022 года и далее по день фактического возврата займа, исходя из ставки 0, 54% в день от суммы займа, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение, не согласившись с которым, истец обратился с частной жалобой.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований закона.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями части 1 статьи 121, абзацем 3 статьи 122, пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С приведенным судом в определении выводом суд апелляционной инстанции не соглашается.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Пункт 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

В соответствии с абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что поскольку цена иска не превышает 500 000 руб, а истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа, то в силу пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, требования искового заявления о взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки до дня фактического возврата суммы займа, не содержат указания на конкретную сумму, подлежащую взысканию с ответчика.

Согласно исковому заявлению Ефремова А.Н, которое основано на правоотношениях, вытекающих из договора займа, истцом заявлены требования к Мазненкову А.В, в том числе и о взыскании неустойки за просрочку возврата займа, начиная с 22 марта 2022 года и далее по день фактического возврата займа, исходя из ставки 0, 54% в день от суммы займа.

Принимая во внимание, что истец вправе предъявлять требование о взыскании неустойки до момента фактического взыскания задолженности, и учитывая, что сумма указанной неустойки на дату подачи искового заявления неизвестна, и не может быть выражена в твердой сумме, то взыскание данных средств в порядке приказного производства, в данном случае, невозможно.

Такие требования в соответствии с вышеприведенными разъяснениями не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, требования истца бесспорными признаны быть не могут, что в силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность вынесения судебного приказа.

Учитывая характер спора, оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении судьи ввиду его неподсудности, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материалы по исковому заявлению направлению в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года отменить.

Направить материал по иску Ефремова А.Н. к Мазненкову А.В. о взыскании задолженности по договору займа в Басманный районный суд города Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья Т.Ю. Козина