Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2688/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя адрес по доверенности фио на определение Басманного районного суда адрес от 19 сентября 2022 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления представителя адрес о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-31/14 по иску адрес "Банк Интеза" к ООО "Селене +", фио, Харлашину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда адрес от 06.03.2014 года по гражданскому делу N 2-31/2014 удовлетворены исковые требования адрес о взыскании с фио, ООО "Селена+", фио задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

18 апреля 2022 г. адрес обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что на основании указанного выше решения истцу был выдан исполнительный лист ВСN032378738 от 25.08.2014 г. в отношении фио, который в дальнейшем был утерян. Поскольку решение суда не исполнено, истцу необходимо получить дубликат.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, заявление рассмотрено их отсутствие.

Судом постановлено определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, об отмене которого просит представитель адрес по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.

Отказывая заявителю в выдаче дубликата исполнительного листа суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного листа, пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Выводы суда основаны на имеющих значение для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа обстоятельствах и нормах процессуального права.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (п. 3 ст. 430 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 22 указанного выше Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Доводы частной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции не запросил данных об исполнительном производстве, хотя исполнительный лист был предъявлен банком к исполнению, но о его судьбе ничего не известно, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно открытой информации сайта ФССП России, данных о возбуждении исполнительного производства в отношении Харлашина Дениса Андреевича, паспортные данные, а также и данных относительно предъявления исполнительного листа ВС032378738, выданного Басманным районным судом адрес, не обнаружено.

Заявителем доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению также не представлено, как не представлено и доказательств обращения в службу судебных приставов относительно судьбы исполнительного листа или исполнительного производства.

Обжалуемое определение вынесено при правильном определении имеющих значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельств, основано на нормах ГПК РФ и представленных доказательствах и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Басманного районного суда адрес от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу адрес - без удовлетворения.

Судья