Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-2720/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Мордвиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчика Губаревой Н.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 09 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Губаревой Надежды Васильевны в пользу адрес задолженность в размере 50 500 руб, пени в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 893 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд к ответчику Губаревой Надежде Васильевне с иском о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, обосновывая тем, что собственником земельного участка N 36, размером 1500 кв.м с кадастровым номером 50:16:0103033:153, расположенного в границах Дачного некоммерческого партнёрства "Кабаново-Дальнее" являлась ответчик Губарева Н.В. у которой за период с 01 февраля 2019 года по 01 июня 2021 года числится задолженность по взносам в размере 50 500 руб, которую истец просит взыскать, а также пени в размере 39 247 руб, расходы по уплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 893 руб.

Представитель истца адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Губарева Надежда Васильевна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик подала апелляционную жалобу, просит отменить решение и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая в том числе на то, что: суд первой инстанции намеренно исказил факт неявки сторон в судебной заседание, стороны присутствовали в суде, однако после 2 часов ожидания начала судебного процесса, написали заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, что не было отражено в решении; суд первой инстанции указал, что ответчик не доказала факт того, что не пользовалась земельным участком и предоставляемой инфраструктурой, истец данный факт не оспаривал, указывая на то, что ответчик обязана оплачивать членские взносы, несмотря на то, что услуги не предоставлялись; в представленных документах отсутствуют доказательства того, что ответчику отведено электричество, в документах на распределение электроэнергии отсутствует фамилия и номер земельного участка ответчика; при снижении размера неустойки суд первой инстанции не учел, что ответчик является пенсионеркой и не имеет иных доходов, кроме установленной государством пенсии. /том 2 л.д. 33-34/

Представитель истца адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Губарева Надежда Васильевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что собственником земельного участка N 36, размером 1500 кв.м с кадастровым номером 50:16:0103033:153, расположенного в границах Дачного некоммерческого партнёрства "Кабаново-Дальнее" являлась ответчик Губарева Надежда Васильевна, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 03 сентября 2010 года. /том 1 л.д. 59/

На момент вынесения решения Губарева Н.В. собственником земельного участка не являлась, так как земельный участок с кадастровым номером 50:16:0103033:153 был продан ответчиком.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. /ч.2 ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"/

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. /ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"/

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. /ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"/

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке. /ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"/

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают. /ч. 6 ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"/

В соответствии с п. 7.2. Устава ДНП члены Партнёрства обязаны, в том числе, своевременно вносить вступительные, членские и целевые взносы в размерах и в порядке, установленных Уставом и решениями органов Партнёрства. /том 1 л.д. 15-33/

Судом первой инстанции установлено, что протоколом N 1 внеочередного общего собрания адрес от 02 февраля 2019 года утвержден размер взносов в размере 1 650 руб. ежемесячно. /том 1 л.д. 39-44/

В ходе рассмотрения судом первой инстанции установлено, что, начиная с 01 февраля 2019 года по 01 июня 2021 года за ответчиком числится задолженность по уплате взносов в размере 50 500 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции, признав расчет задолженности арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 50 500 руб.

Руководствуясь п. 5.3. Устава ДНТ, согласно которому просрочка оплаты членских взносов влечёт наложение пени в размере 0, 2% за каждый день просрочки, начиная с 16 числа месяца, суд первой инстанции согласился с расчетом пени за период с 16 февраля 2019 года по 20 октября 2021 года в размере 39 247 руб. /том 1 л.д. 61-67/

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом ходатайства ответчика, снизил размер пени и взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что при снижении размера неустойки суд первой инстанции не учел, что ответчик является пенсионеркой и не имеет иных доходов, кроме установленной государством пенсии, поскольку из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:16:0103033:153 был продан ответчиком, как пояснил представитель ответчика за 1 000 000 руб, при этом материальное положение ответчика не является основанием для её освобождения от уплаты установленных взносов и пени.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в ползу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, поскольку указанный размер соответствует объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела в суде, а также в силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 893 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования частично, отклонил доводы ответчика о том, что она не пользовалась ни участком, ни общим имуществом ДНП, указав, что обязанность доказать факт неиспользования указанного имущества в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложены на ответчика, при этом доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истец данный факт не оспаривал, указывая на то, что ответчик обязана оплачивать членские взносы, несмотря на то, что услуги не предоставлялись, поскольку неиспользование ответчиком принадлежащего ей на праве собственности земельного участка не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на адрес с этим Партнерством и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП, что согласуется с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы ответчика о том, что отсутствие финансовой возможности построить на земельном участке какое-либо строение, не освобождает ответчика от обязанности внесения платы, установленной Уставом ДНП и решением общего собрания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции намеренно исказил факт неявки сторон в судебной заседание, стороны присутствовали в суде, однако после 2 часов ожидания начала судебного процесса, написали заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, что не было отражено в решении, судебная коллегия не принимает, поскольку данное обстоятельство не является основанием к отмене решения суда, при этом в решении суда верно указано, что стороны в судебное заседание первой инстанции не явились, что подтверждается апелляционной жалобой ответчика, а заявления о рассмотрении дела в отсутствие сторон имеются в материалах дела. /л.д. 21-22/

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленных документах отсутствуют доказательства того, что ответчику отведено электричество, в документах на распределение электроэнергии отсутствует фамилия и номер земельного участка ответчика, судебная коллегия не принимает, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 09 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: