Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-2728/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика фиоС-М. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 13 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-616/2021 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Мудугову Самиру Саид-Магомедовичу о признании постройки самовольной, приведении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, признании права собственности на объект отсутствующим,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд к ответчику Мудугову Самиру Саид-Магомедовичу с иском о признании постройки самовольной, приведении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, признании права собственности на объект отсутствующим, обосновывая тем, что трехэтажное здание гостиничного типа с кадастровым номером.., расположенное на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: город Москва, адрес, уч.N47/1, незаконно размещен по указанному адресу, обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу. Истец просит признать самовольной постройкой указанное трехэтажное здание гостиничного типа; обязать ответчика привести указанный земельный участок в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счет ответчика; признать право собственности ответчика на трехэтажное здание гостиничного типа с кадастровым номером... отсутствующим; установить, что принятое решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на данное трехэтажное здание гостиничного типа с кадастровым номером... ; в случае нахождения в данном здании зарегистрированных граждан снять с регистрационного учета и выселить их из указанного здания.

Представитель истца - Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Мудугов Самир Саид-Магомедович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "Луч" в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались.

Решением суда первой инстанции постановлено: "Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Мудугову Саиру Саид-Магомедовичу о признании постройки самовольной и приведении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования - удовлетворить частично. Признать самовольной постройкой 3-х этажное здание с кадастровым номером.., расположенное на земельном участке с кадастровым номером.., по адресу: город Москва, адрес, уч.47/1. Обязать Мудугова Саира Саид-Магомедовича привести земельный участок, с кадастровым.., по адресу: город Москва, адрес, уч.47/1, в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения Мудуговым Саиром Саид-Магомедовича, в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести самовольную постройку и освободить земельный участок с кадастровым.., по адресу: город Москва, адрес, уч.47/1 за счет ответчика. Признать право собственности Мудугова Саира Саид-Магомедовича на 3-х этажное здание с кадастровым номером.., обшей площадью 898, 1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером.., по адресу: город Москва, адрес, уч.47/1 - отсутствующим. Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности Мудугова Саира Саид-Магомедовича на 3-х этажное здание, расположенное на земельном участке, с кадастровым.., по адресу: город Москва, адрес, уч.47/1 и снятии указанного объекта с кадастрового учета. В удовлетворении остальной части иска отказать". /л.д. 113-122/

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, просит отменить решение суда и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. /том 3 л.д. 148-150, л.д.157-161, л.д. 163-171, л.д. 172-176, л.д. 196-204/

Представитель истца Департамент городского имущества города Москвы по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, пояснил, что последствия пропуска срока исковой давности не применяются, поскольку в данном случае есть угроза жизни и здоровью граждан.

Ответчик Мудугов Самир Саид-Магомедович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своих представителей по доверенности и ордерам фио, Каширской Залины Вячеславовны, Ким фио, фио, которые доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили их удовлетворить, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, который суд первой инстанции не применил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "Луч" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в трех томах, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы и дополнений к ней установлены, решение подлежит отмене в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) поступил рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 18.05.2020 N 9118406 (далее - Рапорт) о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером... по адресу: город Москва, адрес, участок N 47/1 (далее - Участок), согласно которому: вид разрешенного использования Участка - для индивидуальной жилой застройки; площадь Участка - 1500 кв.м; Участок находится в собственности Мудугова Самира Саид-Магомедовича, которая зарегистрирована 22.12.2015 за N 77-77/017- 77/080/2015-488/2; на Участке расположен объект - трехэтажное здание гостиничного типа; фактическая общая площадь спорного объекта - 898, 1 кв.м; зарегистрированная площадь спорного объекта - 898, 1 кв.м; кадастровый номер спорного объекта -... (без координат границ); права на спорный объект - находится в собственности у Мудугова Самира Саид-Магомедовича, зарегистрирована 22.12.2015, запись N 77-77/017-77/017/082/2015-283/2; спорный объект передан собственником в аренду ООО "Луч" (ИНН 9729001841; ОГРН зарегистрировано 30.05.2016 запись N 77-77/017/035/2016-1221/3 и используется как пансионат для пожилых людей "Уют и гармония"; по данным Информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельностью (НАС "УУГД") разрешение на строительство/ реконструкцию строений, сооружений на Участок не выдавлюсь. На основании визуального осмотра установлено, что спорный объект не обладает признаками индивидуального жилого дома, информация о зарегистрированных гражданах по указанному адресному ориентиру отсутствует. /том 1 л.д. 16-21/

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с положениями Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП, согласно карте градостроительного зонирования указанной территории, на Участке может размещаться индивидуальный жилой дом (садовый дом), хозяйственные строения и сооружения общей площадью не более 600 кв.м (4 тыс. кв. м/гА).

Истец в иске ссылался на то, что параметры расположенного на Участке объекта капитального строительства не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными Правилами землепользования и застройки города Москвы, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП, в связи с чем, объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером.., площадью 898, 1 кв.м, обладает признаками самовольной постройки и не соответствует виду разрешенного использования участка.

31.03.2020 суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам АНО Центр Экспертизы и Оценки "Профэкспертиза". /том 2 л.д. 156-158/

Согласно выводам судебной экспертизы N 254-05/2021: общая площадь здания составляет 960, 3 кв.м, количество этажей - 3 этажа, а также имеется антресоль в стадии отделочных работ (ремонт, отделка); количество комнат - 33 комнаты; цокольный этаж отсутствует; количество лестниц - 3 лестницы (2 внутри здания, 1 снаружи здания из металла); количество входов и выходов - в здании имеются 8 (восемь) независимых входов, они же являются выходами (5 на первом этаже, 3 на втором этаже); количество санузлов - 12 санузлов в здании; количество общих помещений - 16 общих помещений (холлы, коридоры). Исследуемый объект, не имеет в своем составе отдельных квартир и отдельных жилых домов (блоков), отсутствует общее имущество, предназначенное для обслуживания более одной квартиры в доме. В здании имеются лестничные площадки, лестницы, холлы, коридоры, но они предназначены для обслуживания всего здания и не являются общим имуществом отдельных квартир. Отсутствуют выходы каждого дома (блока) на отдельный земельный участок. адрес единый. Из вышеперечисленного эксперт пришел к выводу, что здание, расположенное по адресу: адрес, адрес, на земельном участке с кадастровым номером.., не обладает признаками многоквартирного жилого дома, блокированного жилого дома. Изучение результатов обмеров, поэтажных планов (из материалов гражданского дела N 616/2021, составленных в результате замеров произведенных 17.02.2021, выполненных ООО СКГ "Вектор") натурный визуальный осмотр и изучение источников интернет ресурса (поисковая система Яндекс) содержащих рекламную Информацию (Рекламный сайт, Отзывы) о наличии пансионата для пожилых людей "Уют и Гармония" с расценками посуточного размещения, располагающийся по адресу: адрес, адрес, позволил эксперту сделать вывод, что вышеуказанный Объект недвижимости имеет признаки здания гостиничного типа (общежития) хостела.

Исследования показали, что спорный Объект с кадастровым номером.., расположенный на земельном участке с кадастровым номером.., по адресу: адрес, адрес, соответствует частично необходимым градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим, Правилам землепользования и застройки города Москвы и другим обязательным нормам и правилам, предъявляемым к вновь строящимся и реконструируемым жилым домам (объектам жилого фонда), предназначенным для постоянного и временного проживания людей. Указанный Объект не соответствует пожарно-техническим нормам, так как расстояние от исследуемого спорного здания до забора (границы участка) фактически составляет от 1, 6 м до 21, 3 м (рис.N 5, схема расположения здания (стр. 31), а должно быть не менее 3-х метров. Проведенное экспертом визуальное обследование объекта позволило сделать вывод о том, что Объект соответствует требованиям безопасности зданий сооружений. Техническое состояние конструктивных элементов строения удовлетворительное, при обследовании не обнаружено деформаций фундаментов, трещин в углах проемов строения, раскрытия швов стен и примыканий в несущих элементах здания. Из выше перечисленного следует, что угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации и пользовании помещениями спорного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером.., по адресу: адрес, адрес не имеется. Исследуемый Объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером... по адресу: адрес, (адрес. /том 2 л.д. 185-239/

Допрошенная в судебном заседании первой инстанции эксперт фио, выводы, изложенные в заключении N 254-05/2021, поддержала, при этом на вопросы о возможности использования спорного объекта как жилого дома ответила утвердительно.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта N254-05/2021 не имеется, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывался на объективных данных, имеющейся документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. /п. 2 ст. 222 ГК РФ/

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. /п. 3 ст. 222 ГК РФ/

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории). /п. 3.1 ст. 222 ГК РФ/

Суд первой инстанции признал самовольной постройкой трехэтажное здание с кадастровым номером.., расположенное на земельном участке с кадастровым номером.., по адресу: город Москва, адрес, участок 47/1, поскольку спорный объект не соответствует пожарно-техническим нормам, имеет признаки здания гостиничного типа (общежития) хостела и отказал в удовлетворении исковых требований о снятии с регистрационного учета, выселении лиц, зарегистрированных по адресу нахождения спорного объекта, поскольку данные исковые требования не содержат указание, какие лица зарегистрированы в спорном объекте.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, в том числе и о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что 06.09.2012 между фио (продавец) и фио (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом. /том 1 л.д. 110-115/

12.12.2012 между фио (продавец) и фио (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом. /том 1 л.д. 75-76/

05.11.2015 между фио (продавец) и фио от имени фио был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом. /том 1 л.д. 63-64/

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции требования истца о сносе самовольной постройки, созданной ответчиком и что параметры, расположенного на Участке объекта капитального строительства не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными Правилами землепользования и застройки города Москвы, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП, приняты обоснованными ошибочно, поскольку ответчиком спорный объект не создавался, был приобретён по договору купли-продажи от 05.11.2015 и зарегистрирован в декабре 2015 года, в материалы дела представлена копия кадастрового паспорта спорного объекта, в соответствии с которым объект введен в эксплуатацию в 2011 году. /том 2 л.д. 30-31/

Также как следует из материалов дела ответчику Мудугову Самиру Саид-Магомедовичу кроме спорного объекта, принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером.., площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, адрес, уч.47/1, назначение объекта - индивидуальное жилищное строительство, право собственности зарегистрировано в 2015 году, основание регистрации - договор купли-продажи от 05.11.2015 и земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110204:571, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, адрес, уч. 47/1а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для огородничества, который примыкает к земельному участку с кадастровым номером.., право собственности ответчика зарегистрировано в 2015 году, основание государственной регистрации - договор купли-продажи от 05.11.2015.

Все указанные объекты недвижимости являются ранее учтенными, первоначально право собственности на вышеуказанные объекты возникли у фио, а именно: на земельный участок с кадастровым номером 60:21:0110204:0320, площадью 1500 кв.м, ранее расположенный по адресу: адрес, адрес, уч. 47/1 свидетельство о государственной регистрации права 50-АБ N 070319, выдано 30.09.2010; жилой дом, общей площадью 898, 1 кв.м, расположенный ранее по адресу: адрес, адрес свидетельство о государственной регистрации права 50-АГ N 413459 от 13.03.2012; на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110204:571, площадью 500 кв.м, ранее расположенный по адресу: адрес, адрес, уч. 47/1 а.

Таким образом, довод истца о том, что ответчиком на земельном участке с кадастровым номером... возведено 3-х этажное здание гостиничного типа опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, спорный дом, лит.А, А1, а, общей площадью 898, 1 кв.м, жилой площадью 254, 6 кв.м, возведен в 2011 году, фио "МОБТИ" Ленинского филиала фио "МОБТИ" в 2011 году проведена техническая инвентаризация жилого дома (инвентарный номер 097:032-20757), что подтверждается Техническим паспортом на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), подготовленного по состоянию на 21.03.2011 и согласно экспликации к поэтажному плану на жилой дом, в составе жилого дома включены следующие помещения: лит.А (1-этаж) в составе: N 1 (гараж), площадью 34, 7 кв.м, N 2 (бассейн), площадью 47, 3 кв.м, N 3 (сауна), площадью 6, 6 кв.м, N 4 (санузел), площадью 3, 0 кв.м, N 5 (коридор), площадью 11, 0 кв.м, N 6 (котельная), площадью 13, 7 кв.м, N 8 (санузел), площадью 7, 6 кв.м, N 9 (подсобное), площадью 14, 3 кв.м, N 10 (лестница), площадью 1, 4 кв.м, N 11 (кухня), площадью 20, 1 кв.м, N 12 (подсобная), площадью 26, 3 кв.м; лит.А (2-й этаж) в составе: N 13 (холл), площадью 70, 6 кв.м, N 14 (санузел), площадью 6, 5 кв.м, N 15 (жилая), площадью 31, 0 кв.м, N 16 (ванная), площадью 12, 6 кв.м, N 17 (жилая), площадью 36, 9 кв.м, N 18 (гардеробная), площадью 18, 9 кв.м, N 19 (жилая), площадью 27, 3 кв.м, N 20 (коридор), площадью 19, 7 кв.м, N 21 (санузел), площадью 7, 2 кв.м, N 22 (санузел), площадью 4, 8 кв.м, N 23 (санузел), площадью 5, 1 кв.м, N 24 (жилая), площадью 13, 3 кв.м, N 25 (подсобная), площадью 13, 4 кв.м, N 26 (бильярдная), площадью 68, 9 кв.м; лит.а в составе N 27 (балкон), площадью 8, 0 кв.м; лит.А1 (мансардный этаж) в составе N 28 (подсобная), площадью 214, 3 кв.м.

Право на спорный объект 08.08.2011 было зарегистрировано за фио фио на основании решения Видновского городского суда адрес, дата вступления в законную силу 04.07.2011.

При вынесении указанного решения, судом не были установлены какие-либо нарушения, препятствующие признанию права собственности на спорный объект, зарегистрированный как жилой дом, при этом в 2011 году правила землепользования и застройки города Москвы, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП не действовали, а земельный участок на период застройки спорного объекта и признания права собственности на него к городу Москве еще не относился.

Также из материалов дела следует, что ответчик в возражениях на исковое заявление заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. /том 2 л.д. 9-15, л.д. 98-100/

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 196 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В силу п.14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

Довод представителя истца, что в данном случае не применяется срок исковой давности, поскольку судебной экспертизой установлена угроза жизни и здоровью, судебной коллегией отклоняется, поскольку в ответе на вопрос N 5 заключения судебной экспертизы N 254-05/2021 указано, что угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации и пользовании помещениями спорного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером.., по адресу: адрес, адрес, не имеется.

При вынесении оспариваемого решения, судом первой инстанции также были нарушены нормы процессуального права, а именно: неверно указано дата решения - 08 октября 2021 года, вместо 13 октября 2021 года, неверно указан секретарь судебного заседания, неверно указано имя ответчика - Саир, вместо фио, неверно указан кадастровый номер спорного земельного участка.

Таким образом, принимая во внимание, что спорный объект введен в эксплуатацию в августе 2011 года, право собственности первоначально признано на основании решения суда, вступившего в законную силу в июле 2011 года, право собственности на спорный объект за ответчиком зарегистрировано на основании договора купли-продажи 22.12.2015, судебная коллегия, с учетом также процессуальных нарушений, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, так как иск подан в суд 16.07.2020, а в статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что подлежит применению трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Поскольку истец в лице уполномоченных органов мог узнать о нарушении своего права по крайней мере не позднее заключения договора купли-продажи земельного участка, заключенного в целях эксплуатации спорного объекта, что имело место более трех лет назад, срок исковой давности по требованию о сносе этого объекта в данном случае истек.

Иной подход и отсутствие разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки, не создающей угрозы жизни и здоровью граждан, могут привести к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 13 октября 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Мудугову Самиру Саид-Магомедовичу о признании постройки самовольной, приведении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, признании права собственности отсутствующим - отказать.

Председательствующий:

Судьи: