Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 января 2023 г. по делу N 33-2738/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Лещевой Т.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лещевой Т.В. к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лещева Т.В. обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по ежегодной выплате на лечение и отдых в размере 450000 руб, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты в размере 107940 руб. (т. 1, л.д. 3-6, 193-194, 209).

Требования мотивированы тем, что она работал у ответчика в должности заместителя главы администрации, в день ее увольнения ей не была выплачена единовременная выплата на лечение и отдых.

В суде первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Лещева Т.В.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Лещеву Т.В. и ее представителя К, возражения представителя ответчика Г, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.07.2019 между Главой городского округа Солнечногорск Московской области и Лещевой Т.В. заключен трудовой договор N 339 с муниципальным служащим, согласно которому, Лещева Т.В. принята на работу на должность муниципальной службы - заместителя Главы администрации городского округа Солнечногорск. Денежное содержание установлено в соответствии с Положением о денежном содержании лиц, замещающих должности муниципальной службы в администрации Солнечногорского муниципального района (т. 1, л.д. 55, 56, 57-62).

19.03.2021 Лещевой Т.В. на имя Врио Главы городского округа Солнечногорск подано заявление о предоставлении ежегодного отпуска на 5 календарных дней с 23.03.2021. В данном заявлении Лещева Т.В. просит выплатить ей материальную помощь в размере 2-х должностных окладов и компенсацию на лечение и отдых за 2021 год; данное заявление принято Р, которая, как следует из материалов дела являлась заместителем Главы администрации городского округа Солнечногорск (т. 1, л.д. 7).

23.03.2021 распоряжением N 161-К Лещева Т.В. 23.03.2021 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию на основании личного заявления от 22.03.2021 (т. 1, л.д. 63, 64).

20.09.2019 решением совета депутатов городского округа Солнечногорск Московской области утверждено Положение об отдельных дополнительных социальных гарантиях лицам, замещающим муниципальные должности, должности муниципальной службы в органах местного самоуправления городского округа Солнечногорск Московской области и работникам, замещающим должности, не относящиеся к должностям муниципальной службы и осуществляющие техническое обеспечение деятельности органов местного самоуправления городского округа Солнечногорск Московской области (т. 1, л.д. 71-72).

Согласно п. 3.2 вышеуказанного Положения, выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску производится по месту работы (службы) на основании личного заявления один раз в год при предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска или его части (т. 1, л.д. 73-76).

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля Р, руководствуясь положениями статей 11, 122, 123, 124, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Закона Московской области от 24.07.2007 N 137/2007-03 "О муниципальной службе в Московской области", Устава городского округа Солнечногорска, Положениями об отдельных дополнительных социальных гарантиях лицам, замещающим муниципальные должности, должности муниципальной службы в органах местного самоуправления городского округа Солнечногорск Московской области и работникам, замещающим должности, не относящиеся к должностям муниципальной службы и осуществляющие техническое обеспечение деятельности органов местного самоуправления городского округа Солнечногорск Московской области, действующими у ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, в силу Устава городского округа Солнечногорска, локальных нормативных актов Администрации городского округа Солнечногорск Московской области спорная единовременная денежная выплата на лечение и отдых в размере 450000 рублей носила целевой характер и подлежала выплате только при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска на основании соответствующего приказа работодателя, в то время как заявление от 19.03.2021 о предоставлении отпуска Главой администрации согласовано не было, ежегодный отпуск истцу представлен не был в связи с её увольнением по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Не установив нарушений трудовых прав истца, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований истца о взыскании компенсаций за задержку выплат.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что согласно графику отпусков на 2021 год предоставление ей отпуска осуществлялось по согласованию с Главой городского округа Солнечногорск, поэтому в связи с подачей 19.03.2021заявления о предоставлении ей основного и дополнительного отпуска с выплатой денежных средств на лечение и отдых у Главы администрации не имелось оснований для отказа в предоставлении отпуска и выплаты денежных средств приводились в суде первой инстанции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что 19.03.2021 истцом было подано заявление о предоставлении ежегодного отпуска, при отсутствии согласия работодателя на предоставление данного отпуска и наличии волеизъявления истца на расторжение трудовых отношений именно с 23.03.2021, т.е. без использования отпуска, основанием достаточным для удовлетворения исковых требований не является.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при отсутствии волеизъявления работника на увольнение в определенную более раннюю дату, трудовой договор не может быть расторгнуть до истечения двухнедельного срока с даты предупреждения об увольнении, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку, не смотря на то, что истец в заявлении об увольнении по собственному желанию, поступившему к работодателю 22.03.2021, не указала дату увольнения, однако она увольнение 23.03.2021, то есть до истечения двухнедельного срока, не оспаривала. Кроме того, указанное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка её доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств и их достаточность и взаимную связь в совокупности. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лещевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи