Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-2745/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей фио, фио, при помощнике судьи Кубикове Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Классен Л.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Классен фио к адрес фио" о признании договора недействительным, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Классен Л.В. обратилась в суд к ответчику адрес фио" о защите прав потребителя, ссылаясь на то обстоятельство, что 11.06.2020 истец получила карту банка. Так в начале июня 2020 года ей позвонил ранее незнакомый мужчина, представился фио, который сказал, что является менеджером финансового департамента фирмы Глобал Капитал, расположенного по адрес адрес и спросил инвестировала ли истец брокерам финансового рынка свои деньги, каким и сколько и пояснил, что их компания занимается оказанием услуг по возврату потерянных у брокеров инвестиций. Она сообщила, что инвестировала деньги в компании ТП ANTRADE и TELETRADE и что деньги потеряны в связи с манипуляциями брокеров графиками движения цены, 27.12.2018 фио России у Телетрейда отозвана лицензия с указанием обязательств брокера вернуть деньги клиентам/инвесторам, т.к. инвестиции брокер перевел в зарубежный банк. фио сказал, что деньги они будут переводить на "весомую" банковскую карту, например, платиновую карту Тинькофф фио и выразил такое условие: истцу следует стать клиентом Тинькофф фио, т.к. его компания уже является клиентом этого фио и ей необходимо получить кредитную платиновую карту фио. фио сказал, что возврат денег будет проводиться на карту Тинькофф фио со счета его компании в этом же банке и за его услуги истец должна будет заплатить компании фио 15% от суммы возвращаемых денег, в зависимости от курса валюты, примерно около сумма. Истец ответила согласием. фио в очередной раз позвонил 05.06.2020 предложил записать все контакты Тинькофф фио и сказал, что договорился с менеджером банка, продиктовал телефоны. В то время, с 1 мая по 5 июня 2020 г..истец находилась в адрес на даче. Позвонив в фио, менеджер Сергей, ответил, что банковская карта уже оформлена и что карту фио готов ее доставить, что и было сделано 11.06.2020.

Менеджер банка пришел к 11 часам, представился фио, который вручил банковскую карту, а также текст документа, именуемого "Индивидуальные условия договора потребительского кредита" N 0364024711, датированные 11.02.2019, причем истцу предоставлены страницы за N 1/6, 2/6, 3/6 и 6/6. Страницы, нумерованные цифрами 4/6 и 5/6, не предоставлялись и не предоставлены по настоящее время. Истцу удалось "бегло" прочитать фио, на настойчивые просьбы фио подписать побыстрее удалось высказать, свои замечания и когда фио пообещал предоставить уточненную редакцию в течение 2-3 дней, истец подписала этот документ. Более детально изучить Индивидуальные условия договора в присутствии представителя фио не удалось. После отъезда фио истец изучила документ и все, ранее изложенные замечания и просьбы о корректировки условий фио и последующими звонками в службу фио другим менеджерам фио в течение почти 2-х месяцев, результатов не дали. С условиями договора истец не согласна. В связи с чем просила признать Индивидуальные условия договора потребительского кредита N 0364024711, подписанные 11 июня 2020 г, не действовавшими с момента подписания, расторгнуть и признать недействительными. В силу несоответствия Индивидуальных условий договора о предоставлении потребительского кредита просила также признать договор ничтожным, взыскать с ответчика сумму денежных средств, равную сумме перечисленных 25 августа 2020г. и 25 сентября 2020г, в сумме сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Классен Л.В. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, нарушены нормы материального права.

Истец Классен Л.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель адрес фио", третье лицо ЦБ РФ по ЦФО в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Классен Л.В, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 178, 309, 310 ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, 08.07.2020 между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N 0364024711. Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная Истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт адрес фио".

Истец активировала карту, была проинформирована фио о полной стоимости кредита (ПСК) до заключения договора, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, учитывая, что истец была ознакомлена с условиями предоставления кредита, в связи с чем, осознавала правовые последствия его получения. Истец надлежащим образом была уведомлена обо всех условиях договора, в связи с чем, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, а неверно применены нормы права, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы жалобы о том, что истцу ответчиком не была доведена полная информация при заключении договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела, так как подписывая договор истец согласилась со всеми условия договора которые ей были ей разъяснены и понятны, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Классен Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: